Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
Прекрасная тема! Удачи всем участникам! / 100 руб.
+++ / 100 руб.
Всем участникам вдохновения, отличного слога и удачи! / 100 руб.
+++ / 100 руб.
+++ / 100 руб.
Пусть победит сильнейший!) / 100 руб.
Всем участникам, мой пламенный привет! Пусть останется один самый достойный с призовым фондом, чтобы осуществить свою мечту детства. / 100 руб.
Прибавим немного! / 100 руб.
Желаю успехов в жизни и на бирже адвего
Чтобы вы и ваши родные никогда не болели
Чтобы вы богатели с каждой минутой
Удачи вам ...Желаю успехов в жизни и на бирже адвего Чтобы вы и ваши родные никогда не болели Чтобы вы богатели с каждой минутой Удачи вам / 100 руб.
Стендап – это не для всех. Дворяне в родословной есть? Ну хотя бы в друзьях у дедушки? А то ведь зашел не в тот зал – и вот тебе три буквы в обмен на ...Стендап – это не для всех. Дворяне в родословной есть? Ну хотя бы в друзьях у дедушки? А то ведь зашел не в тот зал – и вот тебе три буквы в обмен на вполне фильдеперсную шутку. Нет, не вау.
С другой стороны, стендап – он же для всех. Это мы трясем свои метр шестьдесят в маршрутках, успевая пофлиртовать с бодрыми бабушками. Уж цитат умных они знают поди больше нашего, потому и женственные, как на подбор. Автор точно всем этим занимается, клянусь исподним лосося. И по телефону даже не он, а ему предлагают - доллар! Фух, что только не приснится, когда жена - вампирша.
На самом деле стендапов много, хороших и разных. Участники этого непростого конкурса уже совершили подвиг, выйдя на сцену, спасибо всем за смелость!
Мы очень рады поздравить с победой тех, кто под овации, свист и улюлюканье заслуженно прошел в финал, с вас можно брать пример!
В связи с трагическими событиями и объявленным в России днем траура 26 декабря, оглашение результатов конкурса решено перенести на 27 декабря. --- ...В связи с трагическими событиями и объявленным в России днем траура 26 декабря, оглашение результатов конкурса решено перенести на 27 декабря.
Приглашаем принять участие в литературном конкурсе "Стендап Адвего". Несколько сотен участников поборются за призовой фонд - более 100 тысяч рублей.
Мы открываем нашу конкурсную сцену для всех желающих поделиться своими мыслями на Стендапе Адвего, обо всем, что кажется вам злободневным, смешным, модным или наоборот, незаслуженно забытым.
Софиты горят, зрители в нетерпении, ваш выход!
Итак, задача - написать юмористический монолог от лица человека для стендап-выступления.
Представьте, что вы говорите на настоящей сцене - как бы вы оформили свои мысли для зрителей в зале. Произведение должно быть юмористическим (ироничным, саркастичным, пародийным), драматические элементы допустимы только для подчеркивания юмора, но это не означает, что нужно делать драму ради юмора.
-- жанр - стендап: юмористический монолог от лица человека в прозе. Внимание! Фантастика, сказки, фэнтези, мистика - строго(!) запрещены; -- объем - до 3500 знаков; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено упоминание в качестве героев произведения "котиков", копирайтеров, фрилансеров, пользователей Адвего и бренда "Адвего" вообще; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- сопли, слезы, "мимими" и т. п. запрещены и будут отсеиваться на этапе приема работ; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.ru/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что означает "стендап"? ------------
-- Стендап - это шуточный взгляд на серьезные вопросы, как если бы философ решил написать фельетон. -- Главное в стендапе - вид "от себя", то есть вся сценка представляется комиком, как будто он это пережил сам. При этом каждая фраза, как правило, - это отдельная шутка. -- Повествование может быть как от первого лица (Иду я как-то за картошкой, и думаю, зачем все это?), так и безличным (Ну вот если подумать, ходим мы за картошкой, и что?). Еще вариант безличного обращения: "Ну вот все мы обычно когда ходим за картошкой, думаем - а может лучше чеснока и рвануть куда подальше?" -- В стендапе допускается и диалог, но за обоих участников говорит сам комик: "А я ему пальцем показываю, а он мне мычит." -- Примеры выступлений: "Ленинградский Stand-up клуб" на СТС, монологи Джорджа Карлина в оригинале. -- Важно! Не принимаются просто смешные истории, воспоминания или рассказы с одной-двумя шутками "между прочим". Если сомневаетесь - прочтите сами себе вслух, смешно должно быть с первого же предложения.
Еще раз кратко: стендап - это философский юмор или юмористическая философия "на ходу".
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 350 руб. или 5 у. е. в зависимости от валюты аккаунта. -- Призовой фонд - все собранные средства. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- То есть размер призов неограничен - в прошлом конкурсе весь призовой фонд достиг 135 тысяч рублей (более 2100 у.е.), а приз за первое место превысил 60 тысяч рублей! -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.ru/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Адвего". Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 1500 символов и не должна превышать 3500 символов со значимыми пробелами;
8. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено;
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название;
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #advegostandup В теле сообщения необходимо оставить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #advegostandup Картошка или лук?!
Если работа будет одобрена администрацией, вклад в призовой фонд через некоторое время будет снят с баланса автоматически, кнопку "Пополнить" для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! Работы с иллюстрациями не принимаются, в теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься до 23:59:59 23 октября 2016 года, 24 октября 2016 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 20 ноября 2016 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 11 декабря 2016 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 25 декабря 2016 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 30 декабря 2016 года.
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса:
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
24. Запрещена публикация принятых/непринятых/придуманны х по случаю литературных произведений на Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.ru/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Снятие работы с участия в конкурсе по желанию участника может быть произведено только до ее обнародования. После публикации работы в разделе "Конкурсы Адвего" снятие работ производится только по решению администрации.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 1 сентября 2016 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Лучший комментарийNanali написала 28.12.2016 в 10:15
2298
Так напишите эту самую любую блажь, и пусть она пройдет и придет к финалу! А вот потом, с высоты финальной тройки, крикните на всю Адвего: "Я лишний ...Так напишите эту самую любую блажь, и пусть она пройдет и придет к финалу!
А вот потом, с высоты финальной тройки, крикните на всю Адвего: "Я лишний раз убедился, что это чисто коммерческий проект! Я написал откровенную фигню, лажу, отстой, и эта лажа по-бе-дила! Ну и идиоты вы все, забирайте свое 1 (2,3) место, я с вами больше не играю!"
Вот тогда вам, может, и поверят. А пока ваши сентенции - классическая обида чрезмерного "эго".
Стендап – это не для всех. Дворяне в родословной есть? Ну хотя бы в друзьях у дедушки? А то ведь зашел не в тот зал – и вот тебе три буквы в обмен на ...Стендап – это не для всех. Дворяне в родословной есть? Ну хотя бы в друзьях у дедушки? А то ведь зашел не в тот зал – и вот тебе три буквы в обмен на вполне фильдеперсную шутку. Нет, не вау.
С другой стороны, стендап – он же для всех. Это мы трясем свои метр шестьдесят в маршрутках, успевая пофлиртовать с бодрыми бабушками. Уж цитат умных они знают поди больше нашего, потому и женственные, как на подбор. Автор точно всем этим занимается, клянусь исподним лосося. И по телефону даже не он, а ему предлагают - доллар! Фух, что только не приснится, когда жена - вампирша.
На самом деле стендапов много, хороших и разных. Участники этого непростого конкурса уже совершили подвиг, выйдя на сцену, спасибо всем за смелость!
Мы очень рады поздравить с победой тех, кто под овации, свист и улюлюканье заслуженно прошел в финал, с вас можно брать пример!
Лучший комментарийNanali написала 28.12.2016 в 15:59
2307
А у мужчин других особых забот нету, кроме как рефлексировать насчет собственной непонятой гениальности. Женщинам что? Пол помыла, шторы постирала ...А у мужчин других особых забот нету, кроме как рефлексировать насчет собственной непонятой гениальности. Женщинам что? Пол помыла, шторы постирала, суп сварила, у ребенка уроки проверила, в магазин сбегала, в промежутках написала десяток статей по ТЗ и один стендап. Отправила, приняли. Победит - хорошо, не победит - в следующий раз другой напишем. Вот если кто скажет, что суп невкусный или ребенок невоспитанный... это да, тут можно и нарваться. Кирхен, кюхе, киндер, короче. А прерогатива мужчин - творчество, так уж исторически сложилось. Во всем. Полочка-то прибитая - шедевр, обнять и любоваться. А уж работа на конкурс, да еще в таком изначально мужском жанре, как стендап.... это творение всех времен и народов! А тут бамс, и облом.... остается только гневаться, стуча по клавиатуре, отхлебывая кофе и прихватывая с тарелки пирожки. Кончатся, женщина еще принесет. А женщине возмущенные посты писать некогда, ей пирожки стряпать надо и кофе молоть.
Я утрирую, разумеется. Но в любой шутке есть доля правды...
Лучший комментарийСергей (advego) написал 28.11.2016 в 13:38
1714
1. Читатель тоже должен быть подготовленным. Читая стендап буть готов к тому, что придется в уме поработать исполнителем этого стендапа.
2. Я когда ...1. Читатель тоже должен быть подготовленным. Читая стендап буть готов к тому, что придется в уме поработать исполнителем этого стендапа.
2. Я когда Харламовых смотрю - крайне редко даже улыбаюсь ("смеяться в голос" и "ржать" - это я вообще не представляю как). Но при этом мне смешно.
3. Расслабился потребитель, привык чтобы разжёвывали ему смешные места (лицом, клоунадой и интонацией).
4. Юмор - это не когда ржут. Юмор - это когда думают.
Обсуждали все это. Планка высокая. Но десяток работ по уровню выше многих тв-выступлений есть, особенно если читатель готов поработать по пункту 1.
Лучший комментарийAl-X-imik написала 26.12.2016 в 14:44
0
Гарик Харламов с работы сбежал -
Весь день он стендапы Адвего читал.
В Comedy утром понуро зашел
Вещи забрал и
ушел. ...Гарик Харламов с работы сбежал - Весь день он стендапы Адвего читал. В Comedy утром понуро зашел Вещи забрал и ушел.
Да что же это такое? Чего же так тяжело идет? Кто б мог подумать, что стендап – нелегкое ремесло. Чего доброго, я скоро уважать П. Волю буду. Ну, или хотя бы сочувствовать ему…
Юмор - вообще дело тонкое. Что в понимании его, что в создании. Второе сложнее, теперь вы тоже в курсе)) А Павлушу не обижайте - чтобы быть комиком, талант и ум нужен. По мне, все комики, над шутками которых хоть раз смеялись, достойны уважения. Настроения на вечер)
А еще я понял, как трудно выразить иронию буковками :). Для меня, так вообще не по силам :). Спасибо за доброе расположение духа в форуме. Всего доброго.))
Моя знакомая магазине подрабатывает, в Лондоне, так заходил к ним Воля и ей, как единственному русскоговорящему сотруднику, доверили его обслуживать, так она поведала, что он нормальный чел. оказался, не на понтах совсем. Кто бы мог подумать, а? :-)
А что такого? Это он на сцене клоун, а до Камеди был обычным школьным учителем. И вне сцены никаких понтов за ним не замечалось. Кстати, он еще и песенки классные пишет, умные. Просто 99,9% зрителей отождествляют личность артиста с его сценическими персонажами. И напрасно.
Лично я звезд вот так вот, в повседневности не встречала, судить не могу, но по ее рассказам, как раз у наших такая болезнь и есть, с понтами, заруливали в магаз различные персоны.
Заруливают они не только в британские магазины. В туалет ходят и бумагой туалетной пользуются, представьте) За деньги перед всякими моральными уродами прыгают и кривляются. Неведомо, что тяжелее - написать стендап, или отработать его на каком-нить тупом корпоративе) Иногда и покормить забудут)
У меня это уже закономерность) Главное - сопли сильно не размазывать. Всегда есть шанс быть признанным. После смерти) Кого там из знаменитых при жизни со всех издательств гнали?
Сопли все равно запрещены)) А при жизни, вполне признанными, можно считать местных авторов, победивших в предыдущих конкурсах)) В реальности я даже мысли не допускаю о каких-либо литературных регалиях...)
Ляписа-Трубецкого. Только о нем смог вспомнить. Остальных при жизни печатали на "ура". Но недолго. ) Если долго, то публика или критики потом автора соплями забрасывали. Сопли - это вид признания такой - креативнный. ( :)))))
Упаси Бог. Вопрос был о тех, "кого там из знаменитых при жизни со всех издательств гнали?" Да он вечно живой. Пусть еще десяток поколений цитируют "Гаврилиаду" наизусть. Однако Ляпсус и есть единственный, известный, кого, как я знаю, выгоняли изо всех редакций. И произведения его опубликованы, с примечаниями, правда. :)))))) Меня тоже не жалуют, но я даже не мечтаю попасть в такую знатную компанию.
Не лукавьте. Если что-то пишете, то и мечтаете) А зачем тогда писать? Вон у меня готов стендап - не смешно вообще, но мечтаю. Счас заработаю 5 у.е. и отправлю, если жаба не задушит.
Не задушит. Дерзайте. Надеюсь, меня не забанят, если я посмею утверждать, что великолепнейшие произведения остаются неодобренными широкой публикой. Я не свои опусы имею ввиду. Шедевр типа "Гаврила был примерным мужем, Гаврила жен своих любил...", я не вытяну. Но, (только по секрету): я тоже постараюсь успеть сделать стендап вовремя. Конец только остался... Недостача оборотки у меня поменьше будет, но поработать придется.
Интересно, как на Стендапы писать негативные отзывы?
"Не смешно", "Скучно", "бред", "Я у мамы Петросян", "Шутки за 300"?)
Вроде как в Адвего было раньше запрещено писать неконструктивные отзывы (типа плохо, тупо). А тут что? Вот как сказать, что не смешно? "Вы знаете, дорогой автор, мне не смешно было, потому что (в виду не зависящих от нас с вами причины) чувство юмора у нас разное. Считаю вашу работу недостойной победы из-за шутки про его черную маму и восемь жирных детей дяди Педро. Ставлю "Прочитал". Так штоле?)
Не знаю - не знаю, главное же тема и изложение. А стилизация - это уже гарантированная хотя бы улыбка. Главное, точное попадание в ритм по всему тексту.) Я бы с удовольствием почитала. Это ж не анекдот, а целый стендап.
Что-то Вас давненько не было видно... Рада, что к конкурсу Вы успели вернуться в строй - нравится читать Ваши комменты под работами))) Отправляйте и свой шедевр - еще успеете!
С Вашей рекламы и сразу в ютуб. Этот парень отвратителен на сцене. Но да, с этим тягаться сложно: на бумаге не получиться шепелявить и плеваться в микрофон. И маты на Адвего запрещены.
Прочла 11 штук под кофе - 2 понравилось. Хорошо! А комментировать сложно - Муза до сих пор в обиде за насилие в особо извращенной форме и на каждый нехвалебный отзыв нагло шепчет на ухо "что, у тебя лучше?". Приходится стирать, так и не отправив :) П.С. Интересно, у меня глюк или было 132, а стало 133 работы?
Под некоторыми работами "а ля я толстая женщина и ем всем на зло" - ряд плюсов, а другие реальные стендапы с шутками и сарказмом за один ляп толпа готова похоронить. При этом готовы признать, что шуток нет, сарказма нет, но "плюсую, потому что мне тема близка" (муж есть, я толстая, я женщина и т.п.)" Это конкурентная борьба или как?
Опыт всех прошлых конкурсов показывают, что ни одну действительно качественную работу не удалось "похоронить", система защищена от подобных накруток, поэтому разговоры о "конкурентной борьбе" - моветон. Аналогичный запрет - на обсуждение плюсов и минусов, напоминаю. Читателю разрешено голосовать так, как ему хочется.
У меня статистика же есть. Так вот я ее посмотрел только что (первый раз за 3 дня). Лидирует шикарный стендап по всем канонам жанра и с отличным юмором, хоть сейчас на тнт отправляй. В общем, думаю, как и обычно, в топ-10 будут отличные работы.
Тут выше был коммент очень правильный - такой жанр у нас получился, что очень много зависит от читателя- как он представит этот стендап. Возможно, вы представили что-то не так, как я.
Я тоже с завышенными) Но, как ни крути, нравится тот, который... Там есть смешные шутки - и это факт. А вот особенно не нравятся всякие "недокларыновиковы", но тут уж дело вкуса.
Позвольте и мне поделиться своими мыслями по поводу оценки работ. Читая другие работы могу сказать, что действительно голосую за то, что мне близко. Моя работа тоже написана о том, что мне до боли знакомо, но посматривая на комментарии под ней и "+/-" к ним вижу, что кому-то текст пришелся по душе, а кому-то кажется не смешным и непонятным. Но это же прекрасно! Каждая работа находит своих почитателей. Никто и ничто не может нравится/не нравится абсолютно всем. Уверена, что победят достойные работы.
Судя по комментам к работам, некоторые люди читают только первый абзац, а комментируют будто прочитали весь текст. Понятно, что может текст неинтересный и т.п., но зачем делать вид, что ты прочитал все.
Ну я имела ввиду, что прочитала все работы. Конечно не каждую от корки до корки. Некоторые закрывала на середине. Да и это правильно. Смешно и интересно должно быть с самого начала. Не вижу смысла лайкать работу по одной удачной шутке. В телике точно так же - если тебе нравится - ты смотришь, если нет - переключаешь канал.
в телеке многое зависит от дикции, тона и харизмы выступающего, а тут надо сидеть и представлять себе всю картину читая написанное. Как бы жанр не совсем литературный, вот поэтому и такие коменты под работами. Каждый судит (представляет себе картину) в меру своей испорченности, ну или воспитанности :)
Верно. У меня была такая работа: абзац - неинтересно - прочитал - вернулся - дочитал - нравится. Но не комментирую то, что "недочитал", и другим не советую. Тоже бесит.
Хочу сказать спасибо всем авторам, кто написал для конкурса. Наверно, все писали стендап впервые, ни у кого нет опыта. Участники конкурса не побоялись выложить свои творения на всеобщий суд, еще сами и заплатили за это. Да без них вообще и конкурс не получился бы. Если бы на конкурс прислали работы только настоящие "стендаперы", чтобы тогда было - сразу финал?
При некотором сходстве - таки: отсутствием "живой" аудитории, отсутствием цели - вызвать смех, слишком заезженной узкой прогнозированной жанровостью и такими же "шутками". Как минимум.
#мнение С некоторым прискорбием вынужден отметить: из 3-х десятков прочитанных проб - всего 2 являются собственно стендапом (один более менее достойный и с камментами хорошими, второй - рваный, сырой, слабенький, с плохими отзывами, НО - стендап). Ещё 3-4 пытаются им быть, а остальные - толком и не пытаются.
Истории, монологи, едкости с забавными или нет (в основном нет) шутками, а то и вовсе без, зачем-то обзываются стендапом. Где острая сатира и смешные шутки в обязательном философском ключе, высмеивающем общечеловеческое, кажущееся нормой, в идеале - с "грустинкой"? Где Карлинг с его рваным ритмом и острыми глубокими, а зачастую и сальными, нецензурными, но тем ни менее (а мб и тем более) яркими смешными, а порою и грустными шутками-историями?.. Ну пусть - в этом конкурсе нецензурщине и даже вольностям да неблагопристойностям (в стендапе?? wtf?) - смертный бой. Но а в остальном?
Не стоит забывать, что стендап ВСЕГДА рассказывают вслух - тут, конечно, кроется некоторая сложность аутентичного озвучивания печатного текста. Ведь классный исполнитель сможет и из бездарного текста выдавить у слушателя ухмылку, а бездарный исполнитель - запороть классный текст. Но тем ни менее, необходимо представлять рассказчика, скажем, того же заявленного в правилах конкурса, как пример, Джоржа Карлинга. Так вот, я вообще не представляю его озвучивающим как минимум 2/3 прочитанных текстов((. Считаю справедливым, если означены довольно жёсткие рамки жанра, то хороша ли литературная проба/история или нет - она должна прежде всего и в любом случае быть в рамках жанра. И только в таком случае достойна оценки.
А что касается меня - надо прочесть ещё и если не будет лучших - отдам голоса за указанных 2-х. :)
Хорошего голосования.
Всем спасибо. Приношу извинения за, возможно, некоторую резкость.
Все Вы, батенька, правильно говорите. Кроме одного. Покажите мне, из какого заслуживающего внимания источника Вы брали определение стендапа как жанра? Все, что я в свое время сумела найти на этот счет, сводится к одному: стендап есть сольное выступление юмориста перед публикой. Живьем. Ни одного из участников конкурса живьем мы не видим. Соответственно, мы читаем что? Правильно, сценарии стендапа. А сценарий - это уже немножко другое. Это раз.
То, что в стендапе обязательно должны присутствовать сальные шутки, рваный ритм, сатира на грани приличий - это Вы сами придумали под влиянием стереотипа. Нигде таких правил не записано. Послушайте Ленинградский Stand-ap клуб", там масса чисто юмористических выступлений без единой не то что непристойности, а даже намека на грубость, и с совершенно размеренным ритмом, от которых зал валяется. Это два.
Три: те же ребята из Stand-ap клуба, я уверена, запросто превратили бы в классический стендап хоть отрывок из "Войны и мира" - а что, там с самого начала такой потрясающий диалог фрейлины Анны Павловны и князя Василия, чего стоит одно "светлое выражение плоского лица", или "задавить гидру революции" из уст светской дамы; а уж как массовую рассылку записок можно обыграть! И доказывайте потом, что роман Льва Толстого - не сценарий для стендапа, поскольку жанр не тот:)
И еще. Вы не первый и даже не сотый; тут столько копий ломали в свое время на темы "это не басня", "это не детектив", "это не пародия".... Сама неоднократно прикладывала руку к подобным дискуссиям. Но через некоторое количество конкурсов отношение меняется: вместо чистоты жанра начинаешь ценить оригинальность слога и чувство юмора. В общем, добрый совет: расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие!:)
Несомненно Вы, голубушка, всё пишете правильно. Кроме одного. Раз - Вы просто-напросто обыграли мою же мысль об роли исполнителя в стендапе). Я уж отметил и достаточно развёрнуто, что она огромна.
Два - вклад Ленинградского стендап-клуба в рождение, развитие и популярность мирового стендапа, как жанра слишком велика, чтоб не ставить его в пример. Хотя даже и тут - сальности, вольности, сатира на грани приличий, не говоря за рваный ритм - у них через шаг. Я уж не говорю об умении держать живую публику "готовой", когда ты каждый раз один исполняешь стендап от полу-часа до часа - тут эти платонические теории рассыпаются на раз. Что и наблюдаем.
Три - Вы просто-напросто обыграли мою же мысль об роли исполнителя в стендапе). Я уж отметил и достаточно развёрнуто, что она огромна.
И ещё. Я не первый и даже не миллиардный. Но, пожалуй, да - отношение со временем ко всему меняется. И последний совет, конечно же, неплох. А дальше, несомненно, расслаблюсь и получу удовольствие от того, от чего можно его получить, не изменяя себе - в конце-концов это юмористический конкурс, а не изнасилование :))
Как ни крути, а людям подавай банальные шутки - они их здорово кушают. Заметил, что работы посерьезнее подвергаются критике, а петросянщина просто изобилует положительными отзывами. При этом все напрочь позабыли о том, что после стенд-апа желательно впасть в остолбенение от диссонанса мыслей: минуту назад я заливался, а сейчас вот призадумался. В конкурсе же получился просто детсад, по большей части. И еще одна тенденция: некоторые комментаторы обыгрывают очевидные шутки за правду. Зачем? Вы не улавливаете посыл автора? Очень-очень сумбурно все получается.
Их здорово кушают и за них здорово голосуют. "Ширпотреб"-это не ругательное слово, это продукт рассчитанный на широкие массы потребителей. Напиши про диету, "бывших" и соцсети и основная масса читателей (а здесь основная масса читателей это читательницы) одарит тебя "развеселило/улыбнуло/ловитепл юс"
Хотелось бы прочесть Ваши комментарии под работами, но что-то нигде не встречала. Во многом с Вами согласна, предыдущие конкурсы были более удачными в плане попадания в жанр авторами.
Меня, как и многих, опечалили комментаторы-дизлайкеры, возомнившие себя единственными носителями искры юмора и ценителями стендапа. Но, вот сегодня, мне повстречалась песня девочки-хейтера, и стало понятно: мотива нет - это их образ жизни... Ув. Авторы, не обращайте внимания на набранные в отчаянии обрывки мыслей под вашими работами. Просто посмотрите, как тяжело живется тем, кто их пишет))) [ссылки видны только авторизованным пользователям]
как-то стоял на мосту через речку и с удовольствием в воду плевал сзади ко мне подошел незаметно рыжий здоровый небритый амбал что ты тут делаешь бес бестолковый этого делать уж и вовсе нельзя дядя простите я больше небуду больше не буду и прыгнул с моста
Мало того, что это намёк на собственное узкое мышление, недоразвитость, слабое чувство юмора, так они ещё сообщают об этом всем другим. Иначе чем объяснить пустое "не понял"? Ну, не понял, так жми "прочитал" и гуляй мимо, зачем об этом сообщать всему миру? Или же, если не понял и желаешь сообщить, так обоснуй свой взгляд на вещи. Тут одно из двух: либо комментатор действительно слабо развит умственно, не в состоянии увидеть философское направление в тексте, либо умышленно оставляет подобный комментарий с целью повлиять на результат. Третьего не дано. В конце-концов, все тексты написаны русским языком, не японскими иероглифами.
p.s. Кажется, настало время Админам подумать и о правилах для комментирующих :) Почему-то на форуме за такие вещи банят как за флуд, а в конкурсах они проходят без последствий.
Странная эта человеческая природа - неочевидная и неоднозначная: вот я тут лайкнул, а всё ж больше не согласен, чем таки и согласен). Скажете, бред? - "это вряд ли"(с).
Считаю, если место для презентаций выбрано неглупое, то ВСЕ отзывы В ЦЕЛОМ (и положительные и отрицательные) - полезные, если только задача автора не есть исключительно польстить своё честолюбие с тщеславием. Отзывы эти заставляют меняться автора и вникать в человеческую природу глубже, понимать публику, и совершенствовать свой талант.
С другой стороны, оскорбляться на совсем уж лакейские говно-отзывы, откровенный флейм, флуд и спам (если таковые присутствуют) - ясельничество. Такие бесполезные камменты стоит спокойно отсеивать. Тут, - и, пожалуй, только тут, - уместна кнопка "пожаловаться". Вы ведь ничего плохого не видите в сообщении в ЖКХ/полицию/тп, что перед вашим домом кто-то рассыпал тонну навоза и не убрал за собой? К тому же, как известно "что нас не убивает, то делает нас бессмертными"(переработка автора) и "терпение, только терпение"(с) - пусть всё это взращивает талант, а не губит его.
Считаю - отзывам быть. И жёстким в том числе. Но все они, разумеется, должны не переходить грань явного флейма/флуда/спама. И все они - на совести комментаторов).
P.S. не думаю, что это как-то способно идентифицировать мой стендап - ибо таковых многие десятки, поэтому отмечу: в обсуждении моей работы гораздо более непонимания, чем понимания в камментах. Однако я осознаю огромную сложность адекватного восприятия этого жанра в текстовом формате, поэтому 1) делаю скидку и принимаю, как должное - сам подписался :) 2) делаю некоторые выводы для себя по улучшению и оптимизации подобного текста.
Аминь-то аминь, но вы не путайте отзывы с пустыми комментами. Отзыв - он и есть отзыв. Сама эта фраза содержит определённый смысл. А когда чел "не понял" и пытается дать знать об этом личной распиской, извините, но дорога одна - только в "мадхуз". А насчёт "оскорбляться" вы и вовсе чего-то напутали. Здесь, я думаю, люди высказывают личную точку зрения, а не оскорбляются.
Если часть публики не поняла - это равно такие же отзывы. И это таки нормально. Есть два варианта реагировать (конструктивно и деструктивно): фарисейский - что-то не так с ними (и априори вешая на них ярлык пустых отзывов) ИЛИ что-то не так со мной (работой), раз я не смог увлечь или хотя бы уменьшить до минимума отрицательные отзывы. Есть третий - не реагировать вообще.
А оскорбляться насчёт "оскорбляться" всё же не стоит)
Ну вот! Я же говорю - "непонятливых" хоть отбавляй. Реакция - это ваши действия в ответ на чей-то "пук" в набитом автобусе. Здесь не автобус, а конкурс - не "пук".
У меня есть много друзей. Некоторые из них страдают полным отсутствуем чувства юмора. Вот, к примеру, я часто говорю своему толстому другану Петюне - "Слышь, чел! А ты чё такой худой?", он смотрит на меня с удивлением и отвечает - "Блин, говорил же матушке, нельзя пить кефир на ночь".
У других моих корешей, напротив, чувства этого хоть отбавляй. Вот, будучи с перепоя, еле живой алкаш-отец ещё одного друга моего Витька просит сына: "Вить, а Вить! У тя нет валидола?". А тот ему в ответ: "Если и был бы, я бы тебе виагры дал".
Светка - подруга, та ваще юморная. Идём мы с ней как-то по больничному коридору. Она ластится ко мне с горящими глазами: "Вот бы .... на каталочке, а?!" и загадочно так стреляет ресничками в сторону реанимации. Я её потом спросил, на всякий случай, - чего она хотела-то. Оказывается - под наркозом чуток полежать. Говорят, кайф обалденный - не хуже, чем в сексе.
В общем, все поняли, к чему это я?
з.ы. СТЕНДАП - ЭТО ФИЛОСОФСКИЙ ЮМОР ИЛИ ЮМОРИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ "НА ХОДУ". @ ADVEGO
Стендап - он раскрывается далеко не всем, тем более в письме, не в реальном монологе. Однако как выясняется, многим аналитикам конкурсных работ "пескари на сиськах", "помидоры в глазах " и прочий шарм в этом роде, видится удачным и смешным стендапом. Но совсем немногим удаётся рассмотреть сатиру или юмор в таких, например, пассажах: "Вчера была холодная осенняя погода. А сегодня на бирже рубль сровнялся с долларом". Не смешно же, правда?
Вот и читаю я под работами массу комментариев типа "Не увидел, где здесь смешно?", "Не понял в чём прикол?".
Так вот "Смешно" и "Прикол" - это когда в маршрутке на тебя садится 120-килограмовый мужик, а твой, широко раскрытый от нехватки воздуха рот, закупоривает, вдруг, роскошная задница бортпроводницы. Смешнее не бывает, не правда ли? И тот, на кого сели, реально это подтвердит. Впрочем, наверное такой вид "стендапа" можно отнести к жёсткому цинизму, если послушать ещё пару-тройку анализаторов.
Мне, конечно, по-барабану. Однако не даёт покоя мысль о принадлежности команды Адвего к великому сообществу пейсателей. Или копирайтер - это так себе, деревенское говно, как писано в одном из конкурсных стендапов? Нет! Скорее, городское бревно, утратившее свойства мыслить философски. Вот вам и эмоции.
Так, вы ранее вроде отмечали, что читать нужно с хорошим настроением? Или мне приснилось? Хорошее настроение, как я понимаю, это положительные эмоции и чистый ум.
Извините, но вы хоть раз интересовались у этих ваших "друзей без юмора", что они думают о наличии этого дара у вас?) Ни на что не намекаю, просто интересен взгляд с другой стороны. Вот, чесслово, забавляет безапелляционность царствующих в ветке суждений, что проблемы с юмором - именно и исключительно у читающих. Шутки бывают смешные и несмешные, о жопе они, простите, или об истории с экономическими кризисами. Первые могут быть сальной шуточкой "на грани дозволенного" или скатиться в безвкусную сортирную похабщину, но и вторые могут быть как тонким изысканным юмором для интеллектуалов, как нынче модно говорить, так и на поверку оказаться обычным занудством и пресным менторством без на мека на остроумие. Если человеку не смешно, причин все же больше одной, и проблема может быть не только в его, эм, скудоумии, так назовем. Или человек не способен оценить юмор, при чем как дворовой, так и высокий, или тот, кто шутил, облажался и юмора нет.
Простой вопрос: а почему Вас в рамках всего вышеизложенного не возмущают пустые комменты "плюс", "класс", "здорово", "круто", "отлично", "да", "ржунемагу" и тому подобное?:)
Простой ответ: читать комментарии (мои) нужно внимательнее. Я там чётко писал - "комменты типа...". Всё вами перечисленное можете относить к тому же типу, если только обладаете свойствами отличать осмысленные фразы от бессмысленных.
- Классс!!! Плюсую! Цеми-цеми, автор! - Шо за нах? А где конструктивный анализ? Что именно класс? Где логическое обоснование? Что за фамильярность, в конце концов?
"Некоторые из них страдают полным отсутствуем чувства юмора. Вот, к примеру, я часто говорю своему толстому другану Петюне - "Слышь, чел! А ты чё такой худой?", он смотрит на меня с удивлением и отвечает - "Блин, говорил же матушке, нельзя пить кефир на ночь".
У других моих корешей, напротив, чувства этого хоть отбавляй. Вот, будучи с перепоя, еле живой алкаш-отец ещё одного друга моего Витька просит сына: "Вить, а Вить! У тя нет валидола?". А тот ему в ответ: "Если и был бы, я бы тебе виагры дал". - больше похоже, что наоборот.
"Так вот "Смешно" и "Прикол" - это когда в маршрутке на тебя садится 120-килограмовый мужик, а твой, широко раскрытый от нехватки воздуха рот, закупоривает, вдруг, роскошная задница бортпроводницы. Смешнее не бывает, не правда ли?" - бывает вроде, люди говорят.
Эта тема поднимается регулярно на всех конкурсах. Хотя с точки зрения логики чего бы проще - если ты выставляешь свое взлелеянное произведение на суд читателей, будь готов к любым отзывам. К любым! А не готов, считаешь себя единственным гением и хочешь слышать только фанфары в честь собственных амбиций - на здоровье, пиши в стол и сам свои гениальные творения время от времени перечитывай.
Читатели адвеговских конкурсов никому ничем не обязаны (кроме общих правил биржи и правил конкретного конкурса). Они не штатные критики, чтобы писать развернутые обоснованные объективные рецензии. И это их личное право и мнение - прочесть внимательно, или через строчку, или не дочитать, или не читать вообще, выхватив глазом из текста пору предложений, и поделиться или не поделиться впечатлением.
Если автор представил объективно хорошую работу - в большинстве комментариев его похвалят, а в меньшинстве - поругают. Если работа слабенькая, но в ней хоть что-то интересное есть - свалится куча шишек, но среди них будут и похвалы, и разборы, что не так, и советы, ехидные (но, тем не менее, полезные) или добрые. Самое смешное, что местная публика более всего доброжелательна именно к таким произведениям. Но если автор написал откровенную чушь - какой дурак, простите, будет тратить свое время на объяснения, почему это именно чушь? Человеку, одевшему под смокинг водолазку, можно попробовать объяснить азы хорошего вкуса, но что объяснять человеку, гуляющему по проспекту в семейных трусах с дыркой, и отнюдь не ради эпатажа?
Что касается стиля комментариев - каков конкурс, таков и стиль. Именно стилистика работ, стилистика стендапа задает тон комментам, а не осеннее обострение злобности ничего не понимающих в искусстве читателей.
Давайте уберем все ироничные, саркастичные, ехидные, грубые, обидные, низкоморальные, с подковырками и т.п. комментарии. Давайте уберем все то же самое из стендапов. Давайте вообще не будем обращать внимание на конкурсы на Адвего, а пойдем все дружно в соцсети, где не лайкнуть любую фигню, сотворенную одним из твоих 100500 друзей - моветон и государственное преступление.
Не опускайтесь до банальностей. Не сводите смысл разговора к провокациям. Этот ход вам не поможет стать проницательнее. Лучше напрягите мысль и попробуйте понять всё ранее писанное.
Не понял, сокр. - "Многоуважаемый автор, ваша работа настолько ни о чем, бессвязна и заморочена, что я, приложив титанические усилия своей мысли, не смогу уловить ход вашей мысли, если она тут вообще присутствует". Прочитал, сокр. - "Извините, мне нечего сказать по поводу вашей работы, потому что в ней не нашлось абсолютно ничего интересного, оригинального, нового и смешного, на что откликнулся бы мой умственный потенциал и душевные струны". Не зацепило, сокр. - см. "Прочитал". Ниасилил, сокр. сленг. ех. - "Ваш текст крайне сложен для чтения в силу плохого владения языком и неясности выражения мыслей, поэтому я посчитал напрасной тратой времени дочитывать его до конца". Не смешно, сокр. - "Ваша работа, с моей точки зрения, не может претендовать на положительный отзывы, поскольку хороший стендап по определению должен быть смешным, а меня даже не разу не улыбнуло".
Копирайтр - человек занятой, ему некогда расшифровывать очевидные вещи.
Не, мою старушку плохой еще не назовешь. Но дело даже не в том - если кардинально обновлять железо, это потянет новую систему, новые версии программ... А я бы не сказала, что они мне нравятся больше старых. Масса ненужных для работы функций и принцип комбайна, который по определению хорошо работать не может(
Ссылка ваша, если честно, недоумение вызвала, уж простите. Вот так и хочется спросить: а то, что лайкнувшие возомнили себя критиками и ценителями, это, конечно, ничего, лишь бы хвалили, так?) И если авторы возомнили себя писателями сценариев для стендапа, почему бы читателям не примерить на себя роль критиков, что за двойные стандарты? Ведь за оценкой на конкурс и идут, разве нет. Не нужно тешить себя таким способом, это вредит здоровой критичной самооценке. И да, в конечном счете, вот этими вот "набранными в отчаянии обрывками мыслей" может оказаться как раз работа, а не нег к ней, в какой бы форме он ни был написан - чисто теорию вероятности включим и здравый смысл. Самообман в духе "да они просто завидуют, сами лучше не смогли бы, да кто они такие" - не выход, выход - работа над собой и зависимостью от мнений со стороны. Добра.)
Формулировка ничего не меняет. На конкурсе есть авторы - творцы, если хотите, и читатели, выносящие вердикт - аудитория критиков. Я не намекала на вашу работу, возможно, выразилась недостаточно точно. А по поводу "односложных выводов, далеко не соответствующих написанному" - правильнее добавлять "не соответствующих, по моему личному мнению", а по мнению оставивших их, очень даже соответствуют. Вы же понимаете, что я имею в виду. Согласна, поддержать авторов, чьи работы активно обругиваются, затея хорошая, но такие видео - подорожничек на бетонную стену, давшую трещину - только взращивают искаженное восприятие действительности, подпитанное задетым эго.
*По поводу "прочитал": Да, товарищи комментаторы, с таким настроением только по стендап-шоу ходить. Откуда у многих такая агрессия? Что за тяга плохой (не понравившийся) стендап втоптать в гуано вместе с автором? У каждого свое мнение и мы его можем высказать, но зачем столько желчи? Это же писали реальные люди. Они поймут, что их стендап плох по оценкам и по полезной критике, а не по "Че за фигня?".
*По поводу "Баян, Где-то в интернете было": Знаю, есть стендап, состоящий из интернет-открыток, но частенько такие комменты выглядят просто, как плевок. "Буратино утопился" - это баян. Если у автора сендап об экологии и текст "Граммотные Буратины топятся только на водоемах ХИММАШа" - это не баян. Это шутка автора. Хорошая или плохая - вопрос другой, но это не стырено "где-то из интернета"
*По поводу тем: Ну не интересно вам читать об этом. Но это же не означает, что нужно запретить писать об алкоголе, бабушках, похудании. Тем более, что есть обалденные работы на разные темы.
Меньше радикализма. Такого, как в этом комментарии ))
По поводу "прочитал" - ну серьезно, под каждой работой стоит "нравится/прочитал". Человек просто сообщает, что нажал "прочитал", а не "нравится" и всё. Никаких подтекстов. Вот вы же не возмущаетесь о комментариях "+", "плюсую", "нравится" и подобных положительных. Чем же так "прочитал" не угодил?! Как по мне, то любые комментарии нужны, любые комментарии важны. Ну нельзя же ждать только хорошее, тем более, что все люди разные. А значит, и воспринимать даже самый гениальный текст будут "со своей колокольни".
Самый уничижительный комментарий "прочитал". Облизывание, умиление и сюсюканье - приятные вещи, конечно. :)) Но злые комментарии - классные. Значит, зацепило. Самые ду-цкие отзывы - это ярлыки. Этакие вечные комсомольцы всегда во всеоружии. Как на собрании актива все норовят окрестить "под себя" - "бестолковщина", "носовщина". Такое себе слюнобрызганье от собственной калитки в сторону соседа. Автор в сложном положении - ответить он не может, остается только обижаться.
Комментарии - вопрос очень субъективный. Пишу первое, что пришло в голову после прочтения текста. Зачем мне сидеть и что-то глубоко анализировать? Я же не в судейской комиссии, я обычный читатель. Не хотелось бы, чтобы авторы на свой счет воспринимали негатив, это же просто оценка одного конкретного произведения
Ах, если бы. Я бы согласился, если бы не море комментов: "Автор - пьянь, срань, тупое ничтожество, дебил, неудачник, убогий и аморальный тип". И никак не дойдет до этих комментаторов, что автор согласно жанру всего лишь ИЗОБРАЗИЛ пьянь-срань и т.д. по списку.
***Автор, вы не любите детей; ну как так можно не уважать родственников/бабушек/пенсионе рок; меняй работу, автор; займись самообразованием - с такими взглядами нельзя жить и так далее...
Я даже где-то пыталась переубедить, но меня пожалели вслед за автором, и вынесли вердикт - нет детей, не лезь (а у меня их трое))
Нормальное явление. В 60-70-е многие верили, что Высоцкий и на зоне сидел, и в истребителе горел, и по горам лазил. Люди-то анмасс не меняются, просто в медиапространстве на смену одним героям приходят другие.
Это не взрослые люди, это школьники, которые хорошо усвоили метод разбора произведения с "плохим и хорошим героями". Школьники, которым, может быть, давно за тридцатник, а то и больше.
Думаю, вы утрируете. Если школьник "хорошо усвоил", значит, он неплохо учился. А таких - меньшинство. И те, кто хорошо учился, обычно реже верят, что Высоцкий воевал, а Штирлиц - это действительно Штирлиц, а не Вячеслав Тихонов.
Ну кто-то до сих пор упорно верит, что "у кого что болит, тот о том и говорит") Это надо просто пропускать мимо, не начинать же оправдываться перед каждым
Я бы согласился, если бы не море комментов: "Автор - пьянь, срань, тупое ничтожество, дебил, неудачник, убогий и аморальный тип" - покажите эти комментарии, пожалуйста, хотя бы парочку.
Да, про громадную роль ЦА в конкурсе - очень верно подмечено). Таки, как минимум - подавляющее большинство женского пола. /а как максимум - плюс специфика менталитета копирайтеров, помноженная на трудность адекватного восприятия жанра в текстовом формате/ )
С одной стороны, просчитывание ЦА - 50% успеха. Ведь не пойдет же стендапер со своими штучками в оперный театр, зная, что провал ему обеспечен? Но с другой заманчиво написать так, чтобы зацепило большинство, в т.ч. и тех, кто не входит в целевую группу. А в идеале - вообще забить на ЦА и творить в удовольствие, а ЦА сама тебя найдет. Но такое дано лишь гениям.
Всё так, но я, например, зарегился на ресурсе (и вообще впервые зашёл на него) в последний первоначально объявленный день приёма конкурсных работ; а отправил в фактический последний день приёма. Особо некогда, а "в темпе" - и незачем было изучать ЦА). Написал, что было на душе и - "бросил в море" :)
Т.ч. сколь особо не огорчаюсь) .. просто констатировал факт. А раскрывать общечеловеческое, но тем ни менее сокровенное с юмором или без - уже достойное дело, даже вне ЦА. :)
Ну-ну, только ЦА здесь уж очень отличается от публики на самиздате или прочих сугубо литературных ресурсов. Поэтому и коменты такие, разные. И "не смешно" - пишут многие.
Вы возраст не учли. Стендап воспринимает в основном молодежь. Меня лично подобный "юмор" приводит в уныние. Судя по комментам - далеко не меня одного.
Но молодежь не будет тратить время на комменты, а просто накидает кучу плюсов тому, что им понравится. А мы потом будем пожимать плечами - как ЭТО могло попасть в десятку :).
Если продолжить мысль в ретроспективе прошлых конкурсов:
Фантастику воспринимают в основном физики, лириков подобные произведения приводят в уныние. Байки воспринимают в основном впечатлительные особы, серьезных людей подобные страшилки приводят в уныние. Рассказы для детей - ну тут яснее ясного, всех старше 16 они приводят в уныние. Поэзия - удел всех легкомысленных, и плюсы ихние совсем уж несерьезные.
Судить о всех лишь по себе - неблагодарное занятие.
А я и не сужу исключительно по себе. Я сужу по объективным данным. На предыдущих конкурсах было намного больше работ, чем на этом. И средний уровень тоже был повыше (это уже конечно субъективно, но и по комментам видно - народу почти ничего не нравится, на прошлых конкурсах было намного больше позитивных комментариев).
"Стендап воспринимает в основном молодежь." - т.е. 70-летний Джордж распинался на сцене со своими шутками о старости и политике исключительно для молодежи? Он ведь наверняка хорошо знал свою аудиторию.
Ура! Я - молодёжь!!!! Потому что я стендапы смотрю запоем и даже ржу над многими))) Посему предлагаю: возраст ныне определять отношением к стендапу. А не по дурацкому пенсионному удостоверению(((
Мою пенсию ЖАЛКО???? Нет, конечно. Вот уже несколько недель думаю, кому бы её пожертвовать, чтобы не обидеть... Два года пенсионерка, а на карточке пенсионной всё минус))) Я ИМ до сих пор всё должна. И когда расплачусь - не знаю. Так что МНЕ ОНО НАДО))) Хоть должна не буду никому)))
Вы знаете, а я не против лаконичного "прочитал". Почему? Почитывая форум, сложила свое представление о многих адвеговцах, так что чье-то "прочитал" меня огорчит, а чье-то - ну нисколечко! Я сейчас никого не хотела обидеть, ни в коем случае! Просто читая рассуждения человека на разные темы к кому-то проникаешься симпатией и отслеживаешь его комментарии, а кто-то из раза в раз ерунду пишет, и даже негативная оценка такого читателя меня не заденет. Так что пишите все, что посчитаете нужным, потому что иначе Ваше мнение останется тайной за семью печатями, а для кого-то оно так важно!
Прямо с языка сняли! Только хотела сказать, что для меня тоже важна не столько оценка работы как таковая, сколько оценка, исходящая от конкретных лиц. Более того: бывает и так, что после нескольких комментариев уже совершенно без разницы, пройдет работа во второй тур/финал, не пройдет... поскольку все, что хотела, я уже услышала и получила:)
Так это хорошо, что коменты такие, есть хвалебные, а есть и негативные, но правдивые. Гораздо хуже когда под работой много коментов типа - браво, круто, плюсанул..., а в итоге работа не выходит даже во второй тур. Вот тут действительно облом для автора. Чем вам не нравится что люди пишут правдивые личные мнения о работе.
Я пока поставил плюс только двум работам. Об одной написал в комментах - она ни разу не смешная (для меня, естественно), но какая-то... приятная, что ли. Автор вызывает симпатию, как и его ЛГ (впрочем, практически уверен, что в данном случае это - одно и то же).
А вот ко второй работе я поставил плюс молча, не оставив комментарий. А комментарии, которые там на тот момент были - вот как раз все в стиле: Плюс, Отлично, Давай еще и т.д.
Потому что если работа получилась _действительно_ хорошей, то и нет никакого смысла рассуждать в комментах о сортах дерьма. Просто плюсанул себе от чистой души, да и пошел дальше.
Я просто смотрю, что столько народа жалуется, мол коменты под работами им не нравятся. Ну, так, а что ж они хотели, это конкурс. Кто боится критики, тот не участвует, а пишет "в стол" и показывает свой труд в кругу близких людей.
...вот написал я работу "2 миллиона лет до нашэй эры", а мне слева "админов в студию - плагиаторов на слив", справа - "прочитал", и прямой в нос - "через "Е" пишется, казёл". Мне, конечно, обидно, что бедный читатель не понимает арт-хауса, далёк от импровизаций, не считается с Козьмой Прутковым, на харчах Ютуба вырос, и Жюль Верн - жалкий прыщ на жооо... пятке "Интерстеллера", перечислять можно бесконечно, ибо бесконечно можно смотреть на огонь, на мощный этап эволюции от совконоида до европиоида севернее К..., и на утомлённые классикой глаза наших читателей.
Мне, конечно, печально, что меня пятикратно оставляли мордой в луже у порога второго тура, но я задаюсь вопросом, а почему, когда я бракую некоторые произведения под конкурсными работами, их авторы отмахиваются жирной жалобной книгой? Не знаете? Удар по творчеству, что удар по этим... (ну эти, которые скоро европиоидам уже будут не очень нужны - "апендикс" 21 века). Так бедный Мусоргский спился и умер. Думаю, нужно немного щадить читателей, щадить, чтобы их "картинки с выставки" всегда радовали глаз автора конкурсных работ. Только быдо-автор не понимает искусство комментария, особенно я...
И главное, автор комментариев более... "обиженный" (как сказал некто с сильным мозгом), нежели автор конкурсных работ. Ежели последний получает упорных "лещей" по бесталантному рылу, то автор комментария вместе со своими афоризмами, вписанными золотыми буквами под бюджетными статейками, защищён, как белый человек, от всяких критиканов вроде меня. Но как раз таки тут и наступает момент истины - авторам конурсных работ уже не стоит волноваться, ибо за дело берусь я...!!!
Конкурс-то прикольный, но есть тут одно большое "НО", которое наверняка уже озвучивалось в студии Адвего. Дело в том, что половина всего стендапа - это живое выступление комика-актёра, его речь, мимика, интонации, движения. Бывает, что текст, который "на бумаге" выглядит довольно блёкло, заиграет новыми красками, если его продекламирует какой-нибудь "Карандаш".
"Всегда готов!" - было на обычных значках. А на фото наградной. Чуть больше обычного по размеру, с немного другим портретом В.И. Вручался в качестве награды пионерам, совмещающим отличную учебу и активную работу в пионерской организации. Раздавали их один раз в год, ко Дню пионерии, вместе с именным удостоверением:)
Век живи- век учись! У нас не раздавали - точно знаю, потому что лет 5 была главой совета школьной пионерской организации (может до глубинки не доходили такие награды, а может достойных не было)...
))) Побили! У меня тока два! Помню, как хохотали с отцом, когда второй принес, а он посоветовал носить их и спереди и сзади ))) Да, идейным не был, никакой организаторской работы не вел - дополнение к медалям за победы в школьных олимпиадах.
А "Карандаш" - это тот легендарный советский клоун середины прошлого века? Откуда вам известны его декламаторские способности? Меня терзают смутные сомненья (с) Вроде, он на арене говорил чуть больше одного слова. Типа "Клякса, Клякса...") Или это какой-то другой персонаж, "Карандаш" в кавычках?)
С обсуждения работ плавно перешли на обсуждение комментов ))) Знаете, я в своем городе достаточно популярный блогер. Причем пишу на самую скандальную тему, и о людях с которыми знакома лично. Я ежедневно читаю массу ТАКИХ комментов в свой адрес, что тут за такие слова сразу банят ) И я давно усвоила важную штуку: если ты пишешь что-то публично, сам добровольно выставляешь себя на всеобщее обозрение, так будь готов получить порцию гадостей, а иначе никак. Не нравиться, что тебя обсуждают, так сиди дома и пеки пироги. И не будут обсуждать. Все просто. А раз уж люди опубликовали тут свои работы, незачем тогда обижаться на критику. Тем более, что здесь она еще очень даже мягкая, по сравнению с тем, что бывает. У меня вот тут с комментами вообще не сложилось. Если мне работа не понравилась, то я просто пошла дальше, молча. Если понравилась - плюсонула.
Я эту мысль, насчет публичности и пирогов, уже третий год пытаюсь донести до широких масс:) Вроде и соглашаются, но как только речь заходит о комментариях под собственной работой - вся логика растворяется в урагане эмоций. Причем стоит только намекнуть, что это, мол, результат излишних амбиций, как прилетает со всех сторон. Мол, не в амбициях дело. Ну а в чем еще?! На рейтинг на бирже участие в конкурсе не влияет никаким боком, и вряд ли к финалистам тут же выстраивается очередь заказчиков, они сюда не за художественными произведениями приходят. Денежный приз - так у многих участников ежемесячный доход поболе призовых сумм. Желание совершенствоваться в творчестве - так из любого коммента, и тем более их совокупности, можно определенный смысл извлечь, а явных троллей легко игнорировать.
Если скандал не провоцируется намеренно, мне не в радость читать околесицу, поэтому необдуманные, скоропостижные выводы я буду воспринимать негативно всегда. Вы должны принимать во внимание не только флегматиков, но и холериков. У каждого темперамент разный (
В данной ситуации невозможно определить, был ли чужой вывод скоропостижным или тщательно обдуманным - если приведен не весь ход рассуждений, а только вывод. А требования досконально обосновывать и расшифровывать свое мнение в правилах конкурса нет и, надеюсь, никогда не будет. Поэтому надо бы сделать поправку - выводы, которые Вам лично кажутся необдуманными.
Извините, но мне как-то глубоко безразлично, у кого какой темперамент. Назвался груздем - не говори, что не дюж. И слова "вы должны" тут совершенно неуместны.
Всегда отмечал в женской среде тенденцию роста для фразы "обижаться". Могу понять девушек и женщин. Эта фраза присуща женской натуре. Только не могу понять другой тенденции - зачем лепить её ко всему подряд? Дело не в обидах, а в корректном подходе к процессу обсуждения конкурсных работ. И Ufaleez здесь совершенно прав.
Корректный подход - это не для всех доступная функция. Что для одних обыденная, проходная фраза, для других - конкретное оскорбление или явно неприятный текст. Могу привести примеры. Например, вводное предложение типа "повторяю открытым текстом" мне лично кажется грубым, и я просто не продолжаю диалог. Или когда в оживленном чате говорят о том, что очень скучно было все время, пока кто-то не появился. По моему мнению, это конкретное оскорбление всех участников темы. Но, повторюсь, эти грани всегда очень индивидуальны, зависят от общего культурного слоя, позволяющего чувствовать нюансы.
Это в мой огород камушек?:) Удивили. Как-то ни разу за всю мою жизнь, когда припозднившегося на дружескую вечеринку хорошего человека встречали веселыми возгласами "А мы без тебя скучали!", никому из уже имеющейся в наличии компании даже и в голову не приходило оскорбиться. Вот уж точно разные понятия о нюансах коррекции... ну или чувства юмора.
... в этой ветке ску-учно....(с) и А мы без тебя скучали! (с) для меня имеют разные коннотации. И это был просто пример личностного восприятия обычных слов.
Насчёт культурного слоя полностью согласен. И ведь никто не стремится этот слой наращивать - здесь на Адвего :) Напротив, стараются вывести его на уровень чатов соцсетей. Вот что прискорбно. Творческим людям по определению "скучно" оставлять осмысленные комментарии. Ограничиваются сленгами и мычанием. На мой взгляд это не есть хорошо.
Культурный слой, творческие люди... Как вы загнули) Забыли, что проект коммерческий? Здесь такое же соотношение творческих личностей к обычным, как и на улице.
Хотите сказать, что стремится к лучшему бессмысленно? :) Если честно, я согласен и в этом, учитывая уровень падения нравов. Смущает одно - зачем тогда коммерсанты носят галстук и белые сорочки? :))
Не могут быть все лучшими, обязывать не стоит) Падение нравов меня мало беспокоит, есть проблемы пострашнее: качество еды, алкоголь,доступность наркоты Белые сорочки и галстук? Вы не в загсе работаете?
Зря не беспокоит. Без культуры личность умирает. А есть, пить, курить способны и гориллы. Недавно, кстати, сообщали об этом в новостях. Работаю я не в загсе - в Адвего :)
личность умирает не раньше тела, не драматизируйте) а что до обезьян, так они ещё много чего делают, производят потомство, например. выпить не дураки) но что мне больше всего в них нравится - не умничают пафосно) люблю обезьянок
ой, и не говорите. нравы падают шо подкошенные. вот, помнится, сидели на лавочке, так кавалер за руку взять боялся. а щас молодые ходют, обжимаются прилюдно. я возмущена безгранично! наркоманы чертовы, тьфу
За ручку боялся, а за другое место - пожалуйста. Главное - не прилюдно) Нравы разрешали использовать для этого стог с сеном или темненький уголок в подъезде)
Уф, закончила чтение конкурсных работ. Результат - два безусловных плюса, поставленных в полном восторге (но не без зависти к мастерству авторов), 12 просто плюсов, и 10 плюсов с курицей - долго кудахтала, прежде чем снеслась. Наблюдения:
1. Общий уровень работ на этом конкурсе - и по сюжетам, и по темам, и по грамотности - значительно выше, чем на многих предыдущих. Я так понимаю, что 2/3 откровенно слабых работ или отсеялись еще на уровне админов, или вообще не были написаны и отправлены из-за специфичной и реально сложной конкурсной направленности. 2. Оказывается, стендап - гораздо более разнообразный и неоднозначный жанр, чем мне представлялось ранее:) 3. Удивительно, но как минимум 50% читателей, оставивших комментарии, никогда в жизни не смеялись над неприличными анекдотами, не слышали, как разговаривают мужики в гаражах, а детей им ветер надул или аист в капусту подкинул. (Я знаю, что есть люди, на генетическом уровне, совершенно искренне не понимающие и не принимающие вообще никакой скабрезности и грубости, и прошу у них прощения за свой вольный коммент - но в наше время они скорей исключение, чем правило). 4. Не обязательно сползать под стол от смеха, чтобы стендап понравился. 5. Читатели пребывают в шоке:) или в растерянности - очень мало диалогов-баталий, даже под самыми спорными работами. Погода, что ли, действует?...
Не думаю. Местный народ давно уже научился вести жаркие дискуссии, не давая поводов для бана - вспомните детективы про алмазы в березке или утопление в бочке с вином, детский рассказ про Вовку и заек, и т.д., и т.п.:)
У Вас же оплачено более 10 тысяч работ - Вы-то уж всякого на своем веку повидали-почитали! Сами понимаете: нужно все перелопатить, чтобы найти жемчужины. А советы Вам смогут давать только после Нового года, после подведения итогов конкурса, иначе - чревато.
Уффффф. Я сделала это. Прочла все стендапы где-то в три или четыре, но крупных присеста. Пострадали: один ночной, не дождавшийся меня клуб, одна недописанная статья, одна ночь бодрствования до самого утра и другая - до половины. 14 "плюсов", однако! Пяток есть под сомнением - пересплю-пересмотрю-определюсь , если успею)
В том понимании, что затянула прочтение до последней минуты? Привет) Да расслабила булки, однако))) все никак не могла собраться в кучку после вояжа. Дык еще ж цимес позднего прочтения в том, что все комменты уже пописаны, не тратится время на повторное посещение каждого сочинения ради свеженьких хрустящих комментариев. Кстати, это первый конкурс, на котором я прочла все работы, ткскзт, от корки до корки, и сразу в первом туре - ведь в предыдущем лениво ждала на прошедшие сито первого тура.
А давайте обратимся к администрации с требованием ввести цензуру на все комментарии, содержащие слова "не смешно", "глупо", "пошло", и вообще так или иначе критикующие прошедшие во второй тур работы? А то что же это за свинство такое - из 132 работ читатели отобрали всего-навсего 50, самый цвет и блеск, а теперь не все признают шедеврами и не хотят смеяться там, где это запланировали авторы?! Как можно!
Есть только один способ не читать отрицательные комментарии - не участвовать в публичных конкурсах.
Да помилуйте, какие могут быть проблемы у авторов, прошедших во 2 тур?
82 человека сейчас держат себя в руках, чтобы не написать - да разве это стендап? вот у меня был стендап! )))) Но держатся, иначе бы под каждой работой было бы по 82 гневных комментария!
Давайте не терять чувство юмора) Даже на таком серьезном мероприятии, как конкурс стендапа )))
Да что же все серьезные такие? ))) У меня уже скобки на клавиатуре стерлись. Шучу я так! Шутка! Сарказм! Если бы умела смешить лучше, была бы в десятке ))))) :D :D :D
Конечно, дело в комментаторах, в них родимых. Авторы-то очень смешные шедевры написали, талантливые, да что там... гениальные! Да, дело в комментаторах...
А если отключить сарказм, то имхо некоторым (да что там, большинству) авторов нужно прекратить носиться со своими "шедеврами" как с писаными торбами. Нужно понять наконец, что это всё графоманство, даже "шедевры" финалистов. Я всегда удивлялась, как много вокруг людей с завышенным ЧСВ и самомнением. Родители, прекратите наконец перехваливать в детстве своих детей. Соблюдайте золотую середину. А то дети потом вырастают и выпадают из реальности: им кажется, что все, что они делают, гениально. А потом оказывается, что ни фига не гениально и даже не хорошо, а вовсе даже плохо. У человека трагедия, психологическая травма, крах надежд...
Думаю, мы о разных категориях авторов говорим. Если цель - только приз, не станет человек в конкурсной ветке изливать недовольство на условных комментаторов условных работ, имхо. А будет такой участник тихо сидеть и ждать финала. Может быть, начнет катить бочки на конкурентов под их работами, пытаясь изменить мнения голосующих. Кстати, завышенное ЧСВ и самомнение не исключают материальной заинтересованности (талант должен быть признан и поощрен). :)
Тут может быть несколько вариантов. 1. Если никто, кроме автора, не видит юмора в работе, то это проблема автора. 2. Если работе приписывают то, чего в ней нет и при этом говорят "не смешно", то это проблема комментаторов. 3. Если кто-то видит юмор, а кто-то нет, значит, у читателей разное чувство юмора. 4. Редкий, но меткий вариант, наблюдаемый в 1 туре: комментатор носится по всем работам с гневными возмущениями "Не смешно, это не стендап, о боже какой кошмар, это худшее, что я читал в жизни, я бы размазал эту работу!", но сам написал настолько уныло и никак, что это проблема и автора, и комментатора в одном лице:)
По мне, так есть не варианты, а никому не нужные амбиции. Конкурс - игра, и не более того, пусть даже с некоторым призовым фондом. И если кто-то начинает всерьез тратить из-за этого нервы, это однозначно сугубо личная проблема:)
С этим я согласна. Но я о другом вообще-то: если юмор не понят никем, кроме самого автора, то это не проблема конкурса или комментаторов, а проблема автора. Либо у него напрочь отсутствует ч/ю, либо не хватает умения донести смешное до читателя. Второе приходит с опытом, первое неизлечимо.
Ну почему же? Ваша логика (пункт 4), уж извините, несколько порочна. Если человек не умеет готовить, он что - не может сказать, что поданный в ресторане бифштекс - сырое безвкусное дерьмо? Или суп явно пересолен?
А если вы, к примеру, не в состоянии самостоятельно вырезать себе аппендикс - какое имеете право критиковать систему современной медицины в целом и отдельных докторов - в частности?
Если что, п. 4 был не о вас:) Порочная логика - это шедеврально! Пойду погоржусь. И знаете ли, критика критике рознь. Есть критика конструктивная, а есть, извините, картинное выделывание с охами, ахами, истериками и заламыванием рук. Особенно отвратительно это выглядит в исполнении мужчины, изображающего из себя эксперта. А уж если изображаешь, будь добр, соответствуй.
Если о принципе, то зачем рассуждать о том, в чем ни ухом, ни рылом? Зачем писать "О как это ужасно!" И тут же спрашивать: "А что это такое?" Приведу пример. Есть здесь работа, в теме которой я вообще ничего не понимаю. Поэтому не могу сказать, хорошая она или плохая. Но писать под ней "Какое УГ!" я не стану. Просто прошла мимо, и все.
Не понял. Это же вроде конкурс стендапа, а не каких-нибудь пособий по фрезеровочным машинам. Имхо, тут должно быть все понятно любому читателю со средним уровнем интеллекта.
Поясню. Тема узкая, специфическая. Возможно, тем, кто в теме, стендап показался смешным и остроумным. Но я не увидела ни того ни другого. Как я могу судить, хороший стендап или плохой, если я не понимаю, о чем речь? Все же, думаю, разумнее в этом случае просто пройти мимо.
"Специальный" текст - понятие условное. То, что вам может быть знакомым, привычным и понятным, для меня - китайская грамота. И наоборот. Давайте вернемся к этой теме после конкурса, ок? Если не забуду, покажу, о какой работе я говорю:)
Вы наверняка слышали анекдот: заглох автомобиль, в котором едут генерал, браток и программист. Генерал предлагает вызвать роту солдат - руками докатят, браток - звякнуть братве, чтоб угнали новую. А программист говорит: "Давайте выйдем и снова зайдем!"
В конце 90-х по этому анекдоту в любой компании можно было безошибочно вычислить людей, имевших дело с еще редкими тогда компьютерами. Потому что они искренне ржали. А все остальные столь же искренне недоумевали, и вовсе не потому, что анекдот был плох или люди обделены чувством юмора и интеллектом. Вот вам наглядный пример специфичной темы:)
Да, это проблема комментаторов. Они уже всем надоели. Но, блин, их так много! Не пробуйте уговаривать их - эта публика увещеваниям не поддается. С этим миром надо что-то делать. Срочно!
:)Да нет, даже не ранило. Я имею ввиду то, что под многими, даже очень хорошими работами, встречаются комментарии: " Не вижу юмора". Но если работа прошла во второй тур, значит кто-то видит этот юмор.
Так это же субъективная оценка. Комментарии для того и открыты, чтобы каждый пользователь мог написать именно свое личное отношение к работе (опять же, не к автору, а к работе). Я постоянно вижу под очень классными фильмами негативные отзывы, что фильм - мура, бред, неинтересно, "в жизни так не бывает" (особенно, когда жанр "фентези", вообще смешно). На вкус и цвет. Любой спор - крик в пустоту. Ну мне, допустим, не смешно, автор приведет 10 аргументов, почему это должно быть смешно, я засмеюсь после этого? - Не думаю.
Я согласна с Вами, что комментарии нужны. И негативные в том числе. Только благодаря им автор может понять и проанализировать свои ошибки. Но они ни в коем случае не должны носить оскорбительный характер. А Вы пройдитесь по работам - к сожалению, есть и такие. Я считаю, что если берёшься комментировать - укажи человеку на его ошибку. Он проанализирует, и только тогда её больше не повторит. А что ему даст комментарий: "Не понравилось", "Не зацепило"?
Есть такие авторы, которые к критике вообще неадекватно относятся. Если автору действительно важно, что не так, по итогам у него есть возможность пообщаться с комментаторами, попросить пояснить. При вежливом подходе даже самый злой комментатор (скорее всего) мотивирует свою оценку. А то знаете сколько раз было так, что в комменте от А до Я расписали все минусы работы, а после конкурса автор вопел "Ты идиот сам", называется, и нафига мы распинались)) Так что горький опыт и у комментаторов тоже)
Все верно, конструктив полезен. Но читатель - не критик, он читатель. Он не должен проводить анализ и представлять развернутую выборку результатов под каждой работой. Оскорбления - фу, конечно. Но участники писали стендапы для публики, её мнение, в какой бы форме и насколько бы кратко оно ни было выражено, нужно принимать с благодарностью. И, если на то пошло, читатель не обязан беречь чувства автора, как бы этого ни звучало, ну не должен он ничего автору, даже если сам не участвует или если его работа слабее по мнению критикуемого. Кроме того, тонкая душевная организация иногда ошибочно принимает за обидное вполне себе нейтральные комментарии. Давайте ценить внимание, которое оказывается работам, даже если оно отличается от ожидаемого. А тон комментариев пусть остается на совести комментаторов. Как там было: говорите, говорите, только имя правильно называйте.))
Мне кажется, или одна из топовых по частоте характеристик в комментариях первого и второго туров - это "сумбурно/ный/ное"? Не сосчитать, сколько раз встречались мне её вариации под работами. Подташнивает уже от этого слова, ей-богу. Прям какой-то день сурка-коммент сумбур-ка)
Та понятно почему. Во-первых, почти 2/3 гениальных работ остались в пролете, когда прошло все непонятное и недостойное (за редкими исключениями, и то не факт). Во-вторых, потому что шутка, рассказанная/прочитанная дважды только в исключительных случаях может поразить до повторного ха-ха (хотя, если с первого раза не дошло...). И в-третьих, призовой только последний тур, а там мест маловато будет :)
Я улыбался дважды, читая конкурсные тексты. 132 штуки. Не смеялся ни разу. Вообще не понимаю, как можно смеяться, не видя мимики исполнителя и не слыша интонации. Перечитайте монологи Жванецкого. В одиночестве. Про себя. Хохочете взахлеб?
Не то что не хохочется, даже не читается... Размести он свой монолог здесь, он смог бы открыть собственное дело по продаже тапок))) Коммент "Не дочитал" был бы самый добрый из всех, ИМХО.
Я в одиночестве только плакать умею. Над фильмами, над книгами. Над своим пустым кошельком... А смеяться вот как-то не получается((( Наверное, издержки возраста...
С языка сняли... Только вот вечером муж смотрел "Камеди-клаб" с Гариком Харламовым и Тимуром Батрутдиновым, и я представила себе текст выступления на бумаге - это не смешно, дорогие мои! Это не стендап!!! )))
Лучше представлять наоборот: пусть они в Вашем воображении со сцены читают то, что написали авторы, интереснее работы восприниматься будут) Вопрос с нестендапистыми стендапами отпадет :)
Если бы у всех читателей конкурса было настолько развитое воображение... ))) Это не стендапы смешные - это у вас фантазия бедная и воображение не развито!
С другой стороны, хороший стендапер Вам и инструкцию к мотоблоку смешно прочтет. Может беда многих "злых" коментаторов в том, что они представляют себя на месте рассказчика? А то противно уже читать под большинством понравившихся мне работ сплошное "фу-фу-фу".
А ниче так, весело. Местами даже посмеялась. Не помню, слушала ли вживую, но если представить это голосом Райкина - получается забавно. Да и просто читать, ничего не представляя... Не знаю, проголосовала бы за это, окажись миниатюра на конкурсе инкогнито, но дурного сказать нечего. Тема выдержана (независимо от ее злободневности для каждого), слог - одно слово, мастер писал!
Если старые китайские инструкции в жутком переводе на русский, так и стендапов не надо - масло употребить способом понюхивания, обувь надевать на ногу спереди назад в положении сидя, стирка домашних животных в барабане машины приводит к выводу машины из строя...
Потому что у Харламова и Батрудинова почти все номера не стендат, а комедийные миниатюры. Больше всего номеров жанра стендап в комеди клаб было у Незлобина. Сейчас правда не вижу его номеров.
Подытожим. Этот конкурс не про смешно/не смешно, а про нравится/не нравится. Нет объективности в юморе и быть не может. Жванецкий мой любимый сатирик, но не помню, чтоб я хохотал. Да, смотрю с улыбкой всегда. Когда смешно, с очень широкой улыбкой. Когда просто интересно, с улыбкой хорошего настроения. Но всегда с большим удовольствием. Так и на этом конкурсе мои лайки за хорошее настроение, а не за смешно.
Я оцениваю работы, руководствуясь двумя критериями: 1. Умение автора оперировать словом; 2. Наличие рассуждений о некой проблеме в юмористическом аспекте.
Поэтому "смешно" мне было только при чтении лапидарных комментариев "смешно/несмешно". Мне — перманентно не смешно. И это не повод пренебрежительно отмахиваться от работы. Меня притягивают или отталкивают другие аспекты текстов.
1. Читатель тоже должен быть подготовленным. Читая стендап буть готов к тому, что придется в уме поработать исполнителем этого стендапа.
2. Я когда Харламовых смотрю - крайне редко даже улыбаюсь ("смеяться в голос" и "ржать" - это я вообще не представляю как). Но при этом мне смешно.
3. Расслабился потребитель, привык чтобы разжёвывали ему смешные места (лицом, клоунадой и интонацией).
4. Юмор - это не когда ржут. Юмор - это когда думают.
Обсуждали все это. Планка высокая. Но десяток работ по уровню выше многих тв-выступлений есть, особенно если читатель готов поработать по пункту 1.
Именно так. А многие комментаторы, похоже, ждут от текста, что он должен заставить их немедленно кататься по полу и сучить ногами в пароксизме подобно Зайцу из мультика "Ну, погоди" в комнате смеха.
Полностью согласен: не каждый читатель подготовлен. Знаю одного, который приложил усилия, понимаешь, чтобы выделить 10 работ. Дело в том, что откровенно смешными оказались 30 миниатюр. Затруднился полностью: как это сделать? Почитал комментарии и понял: нужно заняться выискиванием. Отловил два десятка неточных сравнений, неудачных метафор - обрадовался: и я могу.
А по поводу точности, соответствия литературным стилеям замечу: никто не убедит отдельно взятого индивидуала, что все коричневое, налитое в красивую креманку, - это шоколад. Формы могут быть любыми и разливают в них различные продукты.
Добрый день. Во второй тур прошли работы, получившие большее количество голосов. Мнение Администрации может не совпадать с мнением пользователей, голосующих за работы.
Читаю работы по второму кругу. И снова периодически натыкаюсь на шутки и анекдоты "второй свежести" - распространенные как в устном фольклоре, так и в сети. Причем воспроизведенные даже без косметического рерайта, один в один.
Цитата из стартового поста этой ветки: "...в стендапе ... каждая фраза, как правило, - это отдельная шутка". Вопрос: сколько в стендапе должно быть шуток (фраз), ДОСЛОВНО (повторяю - дословно, а не в пересказе, или "по мотивам", или "похоже") совпадающих с ранее известными, чтобы речь зашла о плагиате?
Определение плагиата всем известно, если произведение копирует какое-то другое - это плагиат, если в стендапе используются известные шутки - это стендап. Ответ - сколько угодно, пока сам стендап не будет копией другого произведения.
У каждого читателя есть инструмент влияния - голос Нравится или Прочитал, чтобы оценить качество конкурсной работы. Смело голосуйте, а большинство рассудит.
Если у вас есть подозрения на плагиат - присылайте в ЛПА, проверим, любые другие обсуждения "стендап - не стендап" будут считаться флудом.
Плагиат - использование чужого текста целиком либо частично. Шутка - фраза или небольшой текст юмористического содержания, самостоятельный малый речевой жанр.
Я Вас правильно поняла - в конкурсном стендапе могут присутствовать дословно воспроизведенные чужие шутки, и это не считается нарушением п.8 правил?
Мой вопрос не имеет никакого отношения к обсуждению жанровой принадлежности "стендап - не стендап". Пожалуйста, не ищите провокации там, где их нет:)
Меня на этом конкурсе в первом туре уже успели обвинить в плагиате. Поэтому я скажу, что если человек шутит на ту же тему, что и известный юморист - это не плагиат!
Например, если я пошутил про коммунальщиков, которые не убирают снег, то это не плагиат. Это злободневная тема, на которую шутят многие. И многие шутки могут здесь совпадать, как и работа коммунальщиков в регионах)))
Плагиат - это если действительно дословное (!) копирование. При этом часть текста должна быть солидной, а не одна несчастная шуточка.
Если использовано уже ставшую "крылатой" фразу из нескольких слов - то это, конечно, не плагиат, хотя и банальность. А если авторскую шутку другого сатирика в два-три развернутых предложения - однозначно, плагиат :((
И на эту тему уже много шутили. А я скажу, что этот ваш текст - добротный оригинальный юмор.
"При этом часть текста должна быть солидной, а не одна несчастная шуточка" - класс!
С таким номером можно выступать на общенациональном уровне. Шутка вполне может быть признанана удачной. Если бы ее произнес Райкин, в стране одним афоризмом было бы больше!
Сейчас - особенно удачный момент. Злободневная шутка, "в тему"! :)))
"Если у вас есть подозрения на плагиат - присылайте в ЛПА, проверим". Ваш вопрос как раз и является обсуждением стендап - не стендап, только с другой стороны - это стендап или плагиат. Варианты решения такого вопроса - либо просто проголосовать сообразно своим убеждениям, либо проголосовать и сообщить администрации. В конкурсе шуток будет смысл обсуждать плагиат шуток, в конкурсе стендапов может обсуждаться исключительно плагиат стендапов.
"Если у вас есть подозрения на плагиат - присылайте в ЛПА, проверим". Замечу лишь, что изначально речь шла о "шутках и анекдотах "второй свежести" - распространенные как в устном фольклоре, так и в сети".
Полагаю, Евгений хотел сказать, что сам вопрос некорректен и на него нельзя ответить просто Да или Нет. Не корректен, потому что относится к теме "Стендап или не Стендап".
если автор использует шутки, которые сочинил не сам, значит автор не гений). Позаимствовал у других и накатал рассказ. Плагиат это или не плагиат уже не важно. Автор, который всё сочинил сам, будет лучше того, кто не всё сочинил сам, даже если первый остался в 1 туре, а второй прошёл в 3 тур.
Слышал (или читал :)) что за заимствованные шутки авторам-исполнителям хорошо платили: яйцами, помидорами и бесплатными поездками на шестах в шубах из перьев. Ура удаленке?
JustCopy, приветствую Вас! Хотите сказать, что брать идеи для конкурсов со стороны продуктивнее и выгоднее во всех случаях? :) Вынужден согласиться с Вами. В наше время это действительно так.
... Плагиат это или не плагиат уже не важно. Автор, который всё сочинил сам, будет лучше того, кто не всё сочинил сам... Бесспорная истина. Я бы добавил: и не важно чем руководствовался автор. В подавляющем большинстве здесь сыпятся обвинения в баянизме. Автор употребляет шутку или упоминает тему для шуток, в фольклорности которых нет сомнений, и явно автор не претендует на авторство. И получает на орехи как Киркоров за ремейки ). Я и сам этим погрешил (Увы мне грешному), т.с. для затравочки, чтоб читатели ахнули: "Вот. Вот. Всем нам это знакомо. Все это знают. Все в теме" А вместо этого читатели ахнули: "Баян. Баян!" ))) Действительно, в адвеговских конкурсах лучше избегать фольклорных шуток, как проказы. Автор - первый, кто в этом заинтересован, и профит ему с этого нулевой, если не хуже. Проверено ). П.С.: Но замечу, справедливости ради, что пару раз встречал "Баян" до того искусно упакованный в авторский речевой оборот и инкрустированный такими эпитетами, что (ИМХО) не правильно автору предъявлять какие-то претензии.
Удивительное совпадение происходит каждый конкурс - непрошедшие в финал "не попадают в ЦА", "удивлены", "разочарованы", "в дерьме что-то есть"... В общем обиженные авторы лютуют. Не все, конечно, многие таки готовы радоваться за успехи других.
Господа, есть комменты у работ-финалистов - ну напишите свое аргументированное мнение о работе там!
Почему сразу обиженные, если пару работ в финале не нравится? Не нравится до тошноты. Настолько, что и ковыряться в них противно. Это субъективное мнение, а не обида. Не имеем права?
Вот и прилетел камушек в мой огород... )) Я не в обиде, нет. Я не лютую по поводу того, что не прошла в финал: сомневалась, стоит ли вовсе отправлять работу на конкурс и была очень удивлена, что дошла до второго тура. К слову, проверила: за пятерых из десяти финалистов голосовала в обоих турах, еще за двух финалистов - только в первом, потому что повторное прочтение работ не вызвало уже никаких эмоций. Чем тогда разочарована? Во втором туре раздала 13 плюсов, но среди них были плюсишки, плюсы и плюсища. К сожалению, не все 5 из 13 - плюсища. На мой взгляд, ессно! ))
Вот уже несколько недель, как утро в нашем рабочем коллективе начинается с зачитывания (мной) стендапа-другого. И еще ни один не испортил настроение! А значит, все авторы - действительно молодцы. И голосовали тоже коллективом! Жаль только, что все наши "плюсы" конкретному произведению пришлось ужимать в один-единственный - мой, как единственного "адвеговца" )) Теперь вот сидим, болеем - в хорошем смысле.
Одна работа понравилась и по подаче, и с юмором отлично. Хорошо, когда человек проанализировал себя, посмеялся над своими особенностями, повеселил публику и закончил на доброй и очень смешной ноте. С удовольствием отдала ему голос. А с остальными работами тяжело пришлось. От души отрывала еще два голоса. Особенно последний. Если бы можно давать маленькую свободу воли голосующим, было бы просто замечательно. Пусть я в своих предпочтениях выберу лидера, отдам ему 10 баллов, остальным отдам меньшее количество, так было бы справедливо. И многие вопросы к конкурсам, к правилам отпали бы сами собой. А вообще, всем участникам удачи!Пусть победит самый достойный!=)
Я не имела ввиду, что необходимо всем стендаперам непременно над "своими" смеяться, а только говорила о конкретной работе, где автор слегка покритиковал себя и сделал это, как это модно говорить, "вкусно"))Мне понравилось,я это отметила. Многие из представленных работ показались мне неприятными. И так общество пестрит высказываниями о чужих недостатках, о том, какие все глупые, а я один сижу умный, пишу стендап и сам собой горжусь) Это личное мнение, не обязательно верное для всех. Так я увидела некоторые работы. Пара работ вообще показалась мне не смешной, вот не было там негатива и острого сарказма, так любимого многими, но и юмора не было. Хотя, возможно, читать и слушать - это разные вещи. Может быть и такое, что личное выступление автора могло бы сыграть ему на пользу. Опять же, дело вкусов и предпочтений, я в любом случае желаю удачи ВСЕМ. Но болею только за одного из них=)
Опять непонятно: с чего вы взяли, что автор конкретной работы, которая вам понравилась, писал про себя? А не про соседку, например? Все стендапы пишутся от 1 лица, это закон жанра. Так почему вы решили, что если "я" - значит, автор про себя писал?
Потому что автор от первого лица рассказал о собственной физиологии, так прям и повествовал, что вот такой он есть и ниче тут не поделаешь) А так как я его не видела в лицо, то,конечно, утверждать не могу, что именно о своей физиологии речь он вел. Мог он взять за основу и того же соседа и выдать его данные за собственные, если вам так угодно. А это важно? Главное, что он в собственном рассказе высказывал не свое мнение о чьих то недостатках, а говорил от первого лица о собственных. Мне это импонирует, считаю, что важно уметь подмечать в себе смешное и быть в меру самокритичным. О жанре я сейчас вести дискуссию не буду. Я люблю стендап. Однако многие представители жанра высказываются от первого лица и часто от первого лица выступают в качестве наблюдателей за кем-нибудь или чем-нибудь. Не обязательно стендапер является объектом, над которым он же и смеется. Чаще он подмечает что-либо в окружающей его обстановке и на эту тему размышляет. В конкретном случае мне понравился автор, который повествовал о себе и его рассказ не был двусмысленным, он говорил о себе. Если здесь можно говорить о работах напрямую, то я могу, конечно, и назвать какая именно работа мне понравилась. Надеюсь, я ответила максимально понятно для вас =) Вы же не нападаете на меня, правильно? А то мне показались какие-то нотки агрессии, вы что-то от меня хотите, а я все не понимаю, чем же я негодница провинилась, что от меня требуют оправданий)
Да Бог с вами! Какие нападки? Я просто целых 2 месяца реально пытаюсь и не могу понять, откуда у читателей уверенность, что авторы писали про себя? Почти под каждым стендапом есть комментарии, в которых автора отождествляют с его героем/героиней. Вот и вы в третий раз уверенно пишете: "В конкретном случае мне понравился автор, который повествовал о себе и его рассказ не был двусмысленным, он говорил о себе". И мне все равно непонятно, почему вы решили, что автор написал о СОБСТВЕННОЙ физиологии? А не видел/слышал/читал об этом где-то, а потом решил построить на этом стендап?
Ладно, не буду больше приставать с вопросом, на который вы так и не ответили. Но по окончании конкурса (немного ждать осталось) я покажу вам один забавный комментарий, похожий на ваш в плане "Автор писал про себя!". Вместе посмеемся:)
Да ладно Вам, я же ответила "А так как я его не видела в лицо, то,конечно, утверждать не могу, что именно о своей физиологии речь он вел. Мог он взять за основу и того же соседа и выдать его данные за собственные, если вам так угодно". Мне не важно на самом деле он это или его сосед, а автор просто выдал его данные за свои. Если бы вы были автором стендапа, который мне понравился (а ведь и не исключено), то я бы поаплодировала вам=) Ну правда. Это очень классно и заслуживает уважения к, можно сказать, таланту стендапера. Это значит, автор добился чего хотел, если смог убедить зрителя, что речь идет именно о нем самом, а не ком бы то ни было))Если вы - девушка, говорили о себе, как о мужчине, да еще и очень смешно и правдоподобно посмеялись с якобы собственных недостатков, которых в действительности у вас нет, то у вас талант, на сцену вас надо=) Я не имею устойчивой позиции в том, что это точно "О СЕБЕ". Просто стендап такой жанр, где подразумевается, что автор говорит о том, что лично он видит и наблюдает, а не о том, что где-то подсмотрел и решил выдать за свое. И люди верят. И я,наверно, в этом же числе. Ну вот поверила и все тут. А так это или нет, не суть важно. Важно, что рассказ был хорош и ничьи права и свободы не ущемил)) Я все-таки теперь ответила на вопрос?)
Почти:) Вы упустили один принципиальный момент: стендапы пишут одни, а исполняют другие. Иначе бы говорили: "Ох, какой Райкин придурок!" или "Карлин совсем с катушек слетел!". В остальном, разумеется, согласна:)
Ну тут так оно может и есть, но я всего лишь жаждущий хлеба и зрелищ зритель, предпочитающий не углубляться вот в эти все дебри. Дали смешной кусочек, прочитала, захавала, проголосовала=) Другие кусочки мне пришлись не по вкусу, увы, но это как раз вопрос уже вкусов. Не буду топать ногами и кричать, что остальные хуже, просто я не их зритель=) В любом случае, все кто отважился поучаствовать - крутые. Я смотрела, облизывалась и не решилась все равно. А кто решился, тот молодец, тот красавчик=)
я большая лентяйка и не читала работы первого и второго тура, сразу дождалась финала) А вы, если не ошибаюсь, отличную басню смастерили как-то, поэтому, уж вам грех кому-то завидовать. Басня посложнее стендапа будет;)
Помните, я обещал вам показать комментарий, над которым не просто смеялась - ржала до слез? Вот он, пожалсста: https://advego.ru/blog/read/st...up/3233673#comment29 Я как увидела "Автор пишет про себя" - хохотала в голос на всю квартиру:)))
согласна,комментарии там круче всего конкурса стендапа))смеха больше вызывают, это уж точно)) немного не согласна, что вы меня сравнили с комментаторами)ну и почитала в этом обсуждении комментарии ниже..что творится здесь...это дурдом. А началось с одного только слова "себя", а переросло в бабушки, телевизоры, старость, швейные машинки...) Я рассуждала о слове "СЕБЯ" с другой позиции и пыталась пояснить в чем позиция. Но видимо не смогла донести ее верно. Я имела ввиду, что круто, когда автор говорит о персонаже, как о себе, то есть высмеивает или критикует, обсуждает именно "СЕБЯ", а не "ОБЩЕСТВО или моральные ценности ДРУГИХ, как бы говоря: "Смотрите, я автор и я самодоволен, я идеален, и я рассуждаю на тему глупого окружающего меня общества". Иначе говоря, если автор придумывает персонажа и говорит о нем в первом лице, то мне нравится. Если автор говорит: "Вот смотрю я на людей, а они дебилы", то это вызывает у меня легкую тошноту от самодовольства авторских размышлений и от людей, которые это плюсуют. Вот как раз на примере вашего стендапа.. Вы женщина, но творили от имени мужчины. Мужчина рассказал "О СЕБЕ". Мне нравится такой стендап) Вы не поносили от имени женщины мужчин, не говорили "Мне кажется, мужики примитивны и им для счастья пивка бы" (меня бы стошнило). Вы в своей работе сказали "Однажды меня угораздило спросить – так она мне такой список выдала… Больше не спрашиваю. Но до сих пор как вспомню... Ох, лучше дерну-ка я пивка. " (и это тонко, вызывает обсуждение, мне нравится). Автор стендапа может быть персонажем из своего монолога или не быть им. Для меня это не важно. Но если автор не является персонажем, но смог донести до зрителя мысль так, что зритель понял, принял авторскую позицию, а еще и вызвал у зрителя мысли, всплески эмоций и обсуждения, то это заслуживает уважения. Поэтому вам аплодирую за крутой стендап. Победителей поздравляю, кем бы они ни были)). За "160 см" рада втройне)) Спасибо Вам за приятную компанию!))Вы помогли мне уяснить одно - надо читать комментарии! Комментарии захватывают больше, чем сам конкурс и работы в нем!))Комментарии начинаются с "критики", "своего мнения на данную работу", а заканчиваются...нет, они вообще не заканчиваются..а живут своей отдельной жизнью:DDD
Такое восприятие неистребимо и вечно, как горы Тибета или деление простейших. На Адвего - с первого конкурса и, судя по всему, до последнего.
Когда появились общедоступные телевизоры, моей бабушке было под 60, и она так никогда и не смогла разделить актера и персонажа. Помню, мне было лет 10, мы смотрели фильм с каким-то известным актером в главной роли, и в кульминационный момент, когда счастливый жених наконец-то услышал "да" от не менее счастливой невесты, бабуля вдруг в голос расплакалась. Я испугалась, что случилось, и услышала: "Так он уже четвертый раз женится! Вот же несчастье мужику, предыдущие-то, видать, поумирали..."
Сейчас то же самое происходит с интернетом. Сидя в зале и "живьем" слушая юмореску, вряд ли кто из зрителей будет стопроцентно отождествлять выступающего и героя, даже если речь идет от первого лица; к условности театра все давно привыкли. А вот на конкурсах и просто при публикации произведений в сети, да еще когда точно известно, что авторы - твои коллеги по работе (собратья по форуму, по группе, по игре и т.п.), да с жирно пропечатанным "я" в каждом предложении... Ну о ком может говорить человек, если не о себе?! Наверное, должно пройти достаточное количество времени, чтобы между сетевыми произведениями и личными постами на форумах перестали ставить знак равенства. Но следом за Интернетом появится что-то еще, и история повторится.
Простите, а ваша бабушка до появления в семье телевизора никогда в театре не была? Мне кажется, дело не в телевидении и интернете, а в литературной и культурной подготовке читателя или зрителя.
Для меня как-то странно, что человек, воспринимающий актёра театра как актёра театра, актёра кино - как актёра кино (имею виду показы в кинотеатре), в телевизоре вдруг видит в актёре реального человека. Что, до появления телевизора кинотеатров не было? Точно так же для меня странно отождествление личных постов в соцсетях и литературных произведений. Убеждена, что дело всё-таки не в инструментах передачи информации.
Моя бабушка в настоящем театре до 60 лет была всего раза три. Но их комсомольская ячейка делала любительские агитационные постановки, так что с восприятием сценических образов проблем не возникало:) А в кино она всегда видела реальных людей, просто передвижка в их колхоз приезжала очень редко:) Зато телевизор, когда мать с отцом забрали ее к себе, можно было включать каждый день, и считать любимого актера кем-то вроде хорошо знакомого соседа. Только годам к 80 отвыкла отождествлять.
Но это был просто пример. Театр - одна ступень, кино/ТВ - другая, Интернет - третья. Почитайте книги по истории театра; существовали в свое время люди, и к театральным действам не подготовленные, готовые побить камнями актера, игравшего злодея. На самом деле, мы говорим практически об одном и том же - о психологической (ну или культурной) подготовленности именно к способу подачи. "...странно отождествление личных постов в соцсетях и литературных произведений" - так Вы по конкурсным комментариям-то пробегитесь!:) Как Вы думаете, если бы эти стендапы звучали со сцены или были опубликованы в бумажной книге, звучали бы из зала выкрики "Ах, какая же ты подлая натура!" или читатели, захлопывая книжку, думали бы "Блин, ну не писатели, а полные отморозки!":)
А это такая специальная машина, в которую загружен киноаппарат, движок к нему, коробки с лентами, экран. Приезжают в деревню и крутят кино. Покрутили и поехали в следующую:)
"передвижка в их колхоз приезжала очень редко" - понятно.
"так Вы по конкурсным комментариям-то пробегитесь" - да, вижу. Очень многие демонстрируют прямолинейное восприятие текстов. Но, на мой взгляд, это не проблема интернета. Или, по крайней мере, не только интернета. У человека с элементарной литературной подготовкой не возникает проблем с разграничением авторского "Я" и созданного в произведении образа.
Я думаю, что 90% читателей конкурса, отождествляющих автора и героя стендапа, не согласятся с вами по поводу уровня своей литературной подготовки:)
М-м... возможно, не только Интернета, но принцип восприятия все же играет основную роль. Надо будет после завершения конкурса доспорить в другой ветке, а то как бы отсюда за флуд не попросили(
"90% читателей конкурса, отождествляющих автора и героя стендапа, не согласятся с вами по поводу уровня своей литературной подготовки" - это их право, разумеется. Но понятия "авторское Я" и "образ автора" проходят в школе. Так что недостаточная литературная подготовка - в данном случае объективная рельность.
А у меня прабабушка старалась подсказать телевизионным героям что-то, подбегала к телевизору и кричала: "Идыл! Это ж он и есть! Беги за ним, беги, может догонишь" - и это хотя фильм не первый раз видела)
Вы считаете это нормальным поведением для взрослого человека, не впавшего в какое-то измененное состояние? Мне тоже, как и автору выше, это всё кажется ненормальным - разговоры с телевизором и пр.
Для пожилого человека, для которого телевизор в то время стал чем-то совершенно новым и так и не понятным "как это делается" - совершенно нормальным. "Мне... это всё кажется ненормальным" - вот если бы вы и сейчас начали разговаривать с телевизором - это было бы проявлением ненормальности.
Ну бог с ней, бабушкой. Но упомянули-то её в каком контексте? :) То есть для некоторых читателей на этом конкурсе интернет - это до сих пор такое чудо, как для первых зрителей братьев Люмьер? Вообще-то уже выросло поколение людей, я детства использующих интернет.
А я не понимаю, как можно называть ненормальностью реакцию (повторюсь) пожилого человека на что-то, что для него осталось чудом. Это равносильно тому, как если бы назвать свою бабушку, которая никак не может понять, как и что надо делать с планшетом, ненормальной.
Ну, у меня тоже были бабушки-прабабушки, дедушки - никто из них не разговаривал ни с телевизором, ни с радио. Можно, конечно, из любви, оправдывать и прощать. Но говорить другим, что это реакция на "чудо" и это нормально, думаю, не стоит.
Конечно, мне понятно. Одни бабушки не могли дождаться "передвижки" в глухой деревне, любили поговорить с телевизором (это они так шутили, наверное, для своих внуков, как Карлсон). А в это же самое время (и намного раньше) другие "бабушки" придумывали системы кодирования, ставшие базой для наших сегодняшних мобилок, изучали воздействие радиактивного излучения и т. п. Думаю, у вторых не возникло бы проблем с освоением планшета.
В общем, всё как всегда - это мир разных возможностей, и для бабушек, и для дедушек, и для их внуков.
"Одни бабушки не могли дождаться "передвижки" в глухой деревне, любили поговорить с телевизором (это они так шутили, наверное, для своих внуков, как Карлсон). А в это же самое время (и намного раньше) другие "бабушки" придумывали системы кодирования, ставшие базой для наших сегодняшних мобилок, изучали воздействие радиактивного излучения и т. п."
Не смогла не сдержаться. Вот эти бабушки из деревень или прсотые женщины, не кодировщицы, на ноги целые семьи поднимали и поколения воспитывали. Кодировщицам тоже спасибо большое, но освоение планшета - это не предле мечтаний. Можно и не понимать 99 % его функций, но при этом быть любимейшей бабушкой.
Я что не согласна что-ли с оценкой их подвига? У меня только родители городские. Все из деревень, поэтому мне о труде этих женщин не нужно рассказывать.
Я говорила о том, что родственники могут их любить за милые "чудачества", но не нужно рассказывать, что это норма для большинства.
То есть комментирование происходящего по ТВ не является нормой. Допустим.
В Нашей Рашей был такой персонаж - отец семейства, который бесперебойно комментировал то, что происходит по ТВ. Вряд ли опытные сценаристы и режиссеры будут вводить в передачу непопулярный образ. Скорее всего это собирательный образ, который знаком по своим повадкам тысячам или миллионам зрителей. Почему я так решила? Если бы персонаж был бы нерейтинговым, неузнаваемым, не близким по духу, то его бы быстро вывели из передачи. Значит, близко это очень многим, возможно, большинству. Это уже ближе к норме, а не к ее отклонению.
Хорошо, сделайте выборку из других фактов/статистики и докажите обратное. Пока ваши аргументы - это:
"Ну, у меня тоже были бабушки-прабабушки, дедушки - никто из них не разговаривал ни с телевизором, ни с радио."
Получается, что вы исходите из личного опыта, что является нормальным, конечно. Но если посмотреть немного шире, постараться проанализировать мнения других (не прислушиваться, а просто выйти за рамки своего мнения), то иногда можно узнать много чего интересного, нового. Иногда вещи, которые 5 лет назад казались истинами, уже сегодня далеки от них. С удосльствием прочитаю ваши аргументы с другими фактами, более серьезными, нежели мой пример с телепередачей. А почему бы и нет? Вот услышу ваши, неличные примеры, а доводы с фактами о БОЛЬШИНСТВЕ, узнаю что-то новою, проаналищирую и, возможно, соглашусь.
П.С. Обязательно зайду на форум чуть позже. Доброй ночи.
Хорошее начало :) Плюсую. Можно ещё десяток имён подкинуть ;))) Но не приближается ли эта захватывающая дискуссия к массовой раздаче банов? Я, пожалуй, отойду в сторонку. По крайней мере, попытаюсь :)
Хорошо, тогда может мне подготовить доклад "О влиянии Гомера Симпсона и приемников волновых сигналов на когнитивные способности населения планеты Земля"?))
Думаю, что в дискуссии аргумент "А ты хто такой??"(с) не является очень убедительным. Человек что должен ответить? Что он дурак? Это снизит градус разговора? Или докажет, что умных людей не существует? Или лучше признать свою гениальность, чтобы быть обвиненным в гордыне и самомнении? Что в итоге?
Существуют принципиальные вещи. Вот, например, есть такой термин "ликующая гопота". Если их много, или даже несколько, они с удовольствием "покошмарят" по случаю проходящего мимо нёрда. Большинство право? Нечего быть таким умным... А если этот ботан в ответ достанет ружбайку? Диспозиция поменяется? Он станет злодеем? Ну, нельзя же так с простыми парнями...
Слушайте, я все понимаю, но разговор с телевизором я вижу так:
"Привет, телевизор! Как спалось?"
Вот это точно можно назвать ненормальным.
А если человек соперживает главному герою, критикует его действия вслух, то это можно просто назвать чем-то другим: чрезмерной эмоциональностью и т.д. У меня мама тоже может во время новостей или Квартирного вопроса вслух все комментирует. Да, раздражает, но это не из области чего-то ненормального.
Капец, а я сейчас уже разговариваю (не будучи бабушкой). Но не с телевизором, я его не включаю, а с другими неодушевленными предметами. И, главное - никто не против, всем нравится, все всё понимают, меня уважают... За что прощать - не поняла.
Когда-то, давным давно в кинозале "Бауманки" удивился реакции зрителей на фильм: народ хлопал, свистел, гудел! Правда это было во времена всеобщего отупления - в 79-м году на просмотре фильма "Гараж". Показ был допремьерный, можно сказать, закрытый. Я - только-только не абитура, провинциал - попал в кинотеатр по "блату" (провел меня знакомый аспирант МВТУ). Он, представьте, тоже свистел и улюлюкал. Наверное, первый раз кино увидел:)))
Представьте, я недавно была на представлении итальянского цирка, так зал мычал-свистал-хлопал и кричал не только по команде клоуна, но и по сигналу выключения/включения света)) Что мы обсуждаем?)
Обычные реакции на хорошее шоу/великолепную премьеру? Свистать, прыгать и орать во время футбола/хоккея/бокса - это спортивный азарт.
Крик "Стреляй его, негодяя!" при четвертом просмотре детектива по телеку могу нормально воспринимать только у пятилетки, если это не сарказм и не прикол взрослого человека.
Из чего и возник разговор - из того, что некоторые не могут себе представить иное восприятие чего-либо и считающее восприятие "не так, как у меня", неадекватным. Я вот считаю неадекватным то, что человек не может понять поведение человека, жившего с совершенно других условиях и в совершенно другое время. Разве это адекватное поведение - требовать от совершенно иной ситуации восприятия, подобного собственному?
Я считаю неприемлемым для себя не столько поведение старушки, сколько поведение её "внучков", которые выставляют на обсуждение подобные "приколы", не удосужившись ей объяснить "на пальцах" элементарные вещи, если уж так сложилось, что бабушка так тяжело работала, поднимая семью, что человеческий прогресс прошел мимо неё.
Кстати, у меня бабушка из-за "военного" стресса разучилась читать. Так я не оставляла свои попытки научить её с моих пяти лет, подсовывая букварь, показывая буквы на вывесках и афишах.
Вот у меня есть свекровь... Она очень талантливая швея и строитель (за свою жизнь, своими ручками, хоть и с сыном, 4 дома выстроила). Ей под 70 уже. Вот невозможно ее научить пользоваться мобильным, нереально просто. Она хочет, но не может никак. Ни по схемам в полстены, ни "на пальцах"...
А у меня свекровь 39 года, тоже талантливая швея, вязальщица, вышивальщица. Но прекрасно пользуется мобилками, скайпом, не сразу осваивая эту и другую технику. Например, отлично работая на электронных вышивальных машинках, оверлоках, но категорически отказавшись изучать подаренную ей вязальную машину. Я, после нескольких попыток, перестала настаивать (кое-как научилась сама, особо не умея вязать).
Я прекрасно понимаю, о чем вы говорите. Научиться может даже человек из времен керосинок и прялок. Но с пожилыми людьми такое часто происходит, что им не под силу что то новое освоить и это нормально. И вовсе не указывает на их интеллектуальный уровень. Как мне говорил врач-психолог по реабилитационной работе с инсультниками, свекра придется учить общаться заново (он не может говорить) знаками, звуками (по специальной методике). Но не факт, что это принесет определенные плоды, потому как человеческий мозг, может к старости перестать воспринимать что то значительно новое, важное. скорость работы мозга не всегда становится хуже, но область, отвечающая за такую вот восприимчивость, переполнена уже за жизнь. Есть 3 степени - 1. Отличная восприимчивость, 2. Восприимчивость с трудом, с переплетением старых понятий 3. Отсутствие таковой.
О чем наш разговор? О том, как начинается старость? Когда мы отказываемся что-то новое или любое новое усваивать? Или о том, что даже элементарные вещи могут не усваиваться большими группами людей? Почему дети пользуются всеми этими девайсами, скачивают себе программы, ещё не умея говорить? Думаете, у них мозг более "прокачан", чем у семидесятилетних? Нет, у них есть просто есть желание получить что-то важное для них, и нет лени к новому.
Да честно говоря, спор сам по себе глупый и не по теме) фик с ним) С Наступающим вас Новым Годом и хорошего призового вам места в стендапе (если вы в 10)!
Так не только с пожилыми. Мне тоже сложно освоить новую технику (хотя свои низкие интеллектуальные способности я уже не исключаю, мне это даже техника сама "Говорит"))) Мне нужна инструкция, да подробная, нарисованная, иначе мне ни за что не справиться с ней. Приезжаю к брату. Он с женой на работе, мне надо постирать. Подхожу к стиралке, белье заложила, порошок засыпала) Нажимаю "пуск". Эта зараза воду не наливает. Пишет мне на экране - "включите интеллект". Обиделась, сижу-дуюсь. Но стирать то надо. Тут догадываюсь и нажимаю кнопочку с лампочкой нарисованной. Далее надпись - "интеллект включен". Радуюсь, но рано. Опять пишет мне - выберите режим стирки. Выбираю. Надпись - перезагрузите программу. Все выключаю, кипя от злости начинаю все заново, включаю интеллект, она мне выдает - "выбранное моющее средство не соответствует". Ладно, среди шкафа баночек, коробочков, выбираю максимально соответствующее (дома у меня всего 2 и оба соответствуют, как то без капризов). Эта зараза продолжает издеваться - "перезагрузите программу". Шоб ты моими трусселями подавилась). Перезагружаю, все насыпаю. Она мне говорит - "включите интеллект")) я уже ору - отдай белье, зараза, я вручную постираю! Ну, это так) Для поднятия настроения и смягчения градуса спора
Вот он - настоящий стендап экспромтом. Я хохотала) У меня простая машинка Индезит с рукоятками. И индезит она себе уже лет восемь, безо всякого интеллекта.
У меня тоже) Правда, Беко) А вот лет 12 назад, только замуж вышла, и вовсе никакой машинки у меня не было. Выкроили из бюджета и на воду и на машинку, когда я поперлась в декабре за водой в колодец (для стирки), за 150 метров от дома. Ну, я ж тогда еще "городская фифочка", какой колодец, вы чееее) сапожки при каблучках, на башке пизанская башня, маникюрчик, педикюрчик (зачем-то), все при мне. а колодец такой - с бобиной дубовой в два богатырских обхвата, коровьей цепью и ведром, шо целая бочка. Ну, значит, набрала. Поднимаю. А так как ручка железная, она к моей нежной ручке как то очень быстро прилипла на морозе. Желая посмотреть, как там мой маникюрчик (я ж блондинка по призванию), я ручку приопустила.... Ну, колец у нас в колодце 14 (кто не знает, каждое, где то по 70 см). Стояли ли вы когда-нибудь вплотную к ручке, крутящейся с бешеной скоростью? Впрочем, скорость тут ни при чем, она казалась очень медленной, так как я успела изматериться, попросить прощения, попрощаться с мамой, мужем, братьями-сестрами и даже с соседями. Когда меня отпустило и я наконец-то смогла упасть, я даже успела подумать, как хорошо, что ночь - не видит никто... Подняла глаза и увидела на дороге прифигевшую толпу, человек из 20, провожающую друг друга с дня рождения местной учительницы... когда муж утром вернулся с командировки... выглядела я так, словно сама пришла с дня рождения, причем гудели мы там, всю неделю по полной программе, с выпивкой, плясками до рассвета и мордобоем... С тех пор мы стали копить на воду и стиралку, в первую очередь... что уж тут удивительного, что я с интеллектом умудрилась поругаться...
Вот вы упомянули все: мозг, интеллект, лень и т.п. Но забыли одну важную вещь, характерную для тех, кому сейчас 70-80. Эти люди верили тому, что им показывают по телевизору. Как до этого верили радио. Потому что на заре ТВ их не обманывали. Верили новостям, верили, что фильмы - это реальность, а не вымысел. И продолжают верить, и переубедить их, что все это чушь собачья, невозможно. Это не лень и не нежелание осваивать что-то новое. Это вера, которую из них уже ничем не вытравить.
Вы судите со своей колокольни, а между тем вера - сильнейшая вещь.
БлиН! Вся страна! Нет, 16 стран! - истово верят в Деда Мороза. Сотни миллионов людей ежегодно тащат в дом елки. Зажигают лампады хором. Загадывают - не желания, нет! - Программу на год - хором. Молятся хором фактически. Ритуально едят, ритуально пляшут.
Веруют в Деда! Тысячи лет задабривают. Боятся, потому что (мороз - мор, бр-р-р)! :))))
А вы про кино. О сказках Эйзеннштейна и прочих обманщиков я вообще молчу.
ИМХО: барышни склонны разговаривать сами с собой (с посудой, чайниками, зеркалами); кавалеры - с гаджетами. Обозвать авто - плевое дело, поругаться с телеком или компом - запросто.
Мы - папуасы до сих пор. И потомки наши ими останутся (Смех сквозь слезы):)):(( !
Вы считаете, что для меня мой собственный опыт должен быть менее важным, чем чужой? Почему мой глухой дед 13 года рождения свистел своим слуховым аппаратом и каждое утро, ни свет-ни заря, слушал "Голос Америки", Сахарова в 70-80-е?
Он не был диссидентом, "белой костью" - из крестьян, работал водителем грузовика, шахтером (до инвалидности).
Если из кого-то нельзя "вытравить веру" в Телевизор, это нужно принимать естественным, правильным? Глупость это, хоть и реально, массово существующая.
Пока люди не привыкнут включать свои мозги и считать это нормой, их будут продолжать "кушать" те, кто их и потчует отборнейшим "телевизором".
Мой дед тоже слушал "Голос Америки" - да кто его тогда не слушал. А вот на рынок его нельзя было отпускать, т.к. он реально не понимал, как можно торговаться, если человек называет конкретную цену. "Если назвал - значит, оно столько стоит!" - было железным аргументом. Это к вопросу о вере: людям ли, телевизору - без разницы.
Ваш опыт - это ВАШ опыт, никто не него не претендует. Странно только, что вы не хотите видеть, что есть и другой опыт, и третий-пятый-десятый, а возводите личный опыт в ранг истины в последней инстанции. Ок, глупость так глупость, если вашей гениальности на этом фоне комфортно.
Про "кушать" вообще не в тему. Я вам про 70-80-летних вообще-то написала. Которые верят телевизору, поэтому и разговаривают с теми, кого по нему показывают.
А я обожала с дедом за покупками ходить - всегда торговался, подшучивал. "за деньги и дурак купит" - его стандартная прибаутка.
Я не против чужого опыта, но нельзя болезненные состояния и нежелание осваивать новое, хотя бы из утилитарного, приводить в качестве естественных примеров. Примеры - это то, чему стоит подражать.
Может, и я стану старушкой, которая будет выискивать в своем ноуте высший разум. Но почему-то хочется, чтобы дети-внуки помнили свою близкую родственницу какой-то другой. Мне от этого спокойней.
В понедельник утром, когда за моей Кетушей приезжает машина и увозит в школу, я знаю, что не увижу ее до пятницы, начинаю складывать ее вещи и разговариваю с ними, обращаясь к ней.
Я боюсь терминалов и никогда с ними не имела дело. Дети смеются надо мной - ты в компе разбираешься, сайты сама делаешь, а снять деньги или зачислить на карточку не можешь.
хоспадя, примеры это и то, чему не стоит подражать. В том, что мы подшучиваем над своими близкими, рассказываем события из их жизни, нет ничего плохого, гораздо хуже, когда бабушек напрочь забывают.
Вы считаете, что любые нестандартные события - хороший повод для рассказа, чтобы помнили? Я легко могла бы привести примеры, когда бы вы сказали, что такие гадости ни к чему озвучивать на публике. Но так можно вообще вразнос пойти) Поэтому мой ответ можете считать риторическим) Ушла продолжать работать. Энергию - в мирное русло!)
Блин!!!! Ну не выдержал... Ну скажите, вот действительно вы не понимаете, что наши вот эти воспоминания о бабушках-прабабушках - это и есть выражение нашей к ним любви??? Не желание показать, какие они были "умные-хорошие", а совершенно "неспециальное" выражение самой обыкновенной, человеческой любви. Когда какие-то вещи, которыми вы тут возмущаетесь и называете неадекватными, по-нормальному, по-человечески, вспоминаются с умилением. Вы этого не понимаете? Или считаете, что если мы их любим, то должны рассказывать о подвигах и достижениях? Эти подвиги и достижения , естественно, есть. Но любили то мы их не за них, а совсем за другое, вот даже за то, как они наивно настолько переживали за героя "из телевизора", что старались ему подсказать, что делать. И умиление в памяти как раз от того, что они делали это искренне. И еще раз повторю. Неадекватность - это когда человек не понимает тогда, что я сейчас попробовал объяснить, а не тогда, когда пожилой человек верит в реальность того, что видит по тому же телевизору. Тем более когда он и сам этот телевизор впервые увидел за пару лет до этого.
Чесслово, единственное, что хочется сказать - ну успокойтесь вы уже. Вы всем доказали, что умная, пошли умом в дедушек и бабушек, потому что они тоже были умными. мы все поняли - это у вас наследственное, в семье у вас это передается по наследству, мы верим! Пы.Сы. Только почему-то элементарных и обязательных для понимания вещей никак понять не можете или не хотите.
И да, благодарю. Вы мне кое-что напомнили. В пабликах должно быть как можно меньше личностного. Лучше писать в неопределенной форме. Например, "известны и другие примеры бабушек, которые ведут себя совсем иначе". Иначе всегда можно получить "...доказали, что умная...")
И ведь каждый раз, как только не применяешь совет Рено - один и тот же результат)
Тут ещё, мне кажется, нужно разграничивать эмоциональную реакцию (сопереживание, "включение"; в конце концов, орут же "Гол!!!" при просмотре футбола) и реальное отождествление образа с личностью актёра/писателя/комика. Моя бабушка могла воскликнуть: "Стреляй, да стреляй в него, у тебя же наган есть!" или даже откомментировать новости: "Ах вы паразиты и т. д." (кстати, второе, мне кажется - во многом возрастное, связанное с нехваткой общения или с отсутствием аудитории для обсуждения какого-нибудь Чубайса). Но при этом бабушка, конечно, понимала, что Чубайс её не слышит, а актёр не равен персонажу. Она даже как-то заметила, что нынешние актёры не вживаются в роль, "играют самих себя".
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
